《三国志集解》简体版——武帝纪第一.docx

卷一·魏书一·武帝纪第一

魏书一【◎潘眉曰：魏，《说文》作“巍”，收嵬部。徐铉曰：今人省山，以为魏国之

“魏”。眉按：魏、蜀、吴之“魏”本作“巍”，故《文帝纪》注引《易运期》曰“鬼在山，禾女连，王天下”，此“魏”有“山”字之证。◎钱大昭曰：古“魏”字作“巍”，故有“鬼在山，禾女连”之说。《说文》“巍，从嵬，委声”，汉人作“魏”字，或姓或郡，皆有“山”字，见于洪氏《隶释》者，【洪氏，洪适。】不可胜计。◎弼按：本志《武纪》建安九年平邺，天子以曹公领冀州牧。十八年，以冀州之河东、河内、魏郡、赵国、中山、常山、巨鹿、安平、甘陵、平原十郡封为魏公。魏之建国始此。◎《史通·称谓篇》云：论王道则曹逆而刘顺，语国祚则魏促而吴长，但以地处函夏，人传正朔，度长絜短，魏实居多。◎李慈铭曰：此“书”字及后“蜀”下、“吴”下“书”字，皆后人所妄加，非承祚本有。◎弼按：《蜀志·杨戏传》云“其所颂述，今多载于《蜀书》。”《董允传》注云“《魏书》总名《诸夏侯曹传》”，又陆云《与兄书》云“陈寿《吴书》有《魏赐九锡文》及《分天下文》”，《华阳国志》云“寿乃鸠合三国史，着魏、蜀、吴三书六十五篇，号《三国志》”，是承祚本有“书”字，李说非是。◎又按：宋、元本、冯本均作“魏书”，北监本始改为“魏志”，官本承其误。】

三国志一【宋、元本、冯本均作“国志”，后同。】武帝纪第一【◎官本《考证》张照曰：史家之例，帝曰本纪，臣曰列传，始自马迁，述于班固。《晋书》则以十六国为载记，历代未之有改也。惟《三国志》既无本纪之称，并无列传之目，不别异吴、蜀以他称，统名之曰“三国志”。然则陈寿之意，亦可见矣。紫阳生于南宋【紫阳，朱熹别号。】，其遇比于蜀汉，故谆谆以正统与蜀，作诗曰“晋史自帝魏，后贤盍更张”，岂真挪揄陈寿哉！今《考证》悉遵寿原书例，不书“纪”、“传”等字。◎卢文弨曰：陈寿于魏诸帝皆曰“纪”，吴、蜀各主皆曰“传”，今南雍本、毛本每篇首题目皆陈寿所定，其总目则后人妄撰耳。《史通》云：“魏武虽曰人臣，实同王者，以未登帝位，国不建元，陈志权假汉志，编为魏纪”，又曰“孙、刘二帝，其实纪也，而呼之曰传”，是寿书有纪有传之证。况目录六卷下注云“列传”，而猥云纪传不分，良所未喻。既不能改正旧刻总目之失〖弼按：指北监本。〗，而当篇标题又复普为更易以从之，古意荡然尽矣。今知篇首旧题确为陈寿本文者，以其体例一本马、班，且考之《史通》，又复相应故也。后有学者，宜知今本之误，不当复仍其失。◎又曰：旧本皆作“武帝纪”，今本改作“武帝操”，不书“纪”，所以自实其无纪传之言，谬妄如此，古书之蟊贼也。◎弼按：卢说痛论官本之失，不知官本实沿明北监本之讹也。◎沈家本曰：张说盖据北监本，每卷之首不书某纪、某传，然南雍及毛本皆有“纪”、“传”字，不知北监本何以删去。考本书董卓、袁绍、公孙度、荀攸、贾诩、鲍勋、华歆、程昱诸传并有“语在《武纪》”之文，列传中称语在某传者，尤不胜枚举。然则陈寿原书，非无纪传之目。目录六卷下明注“列传”二字，裴注中称“某纪”、“某传”亦屡见，张说非。◎刘咸炘曰：是书之有纪传，不必他征，即一翻《董卓传》，即云“语在《张杨传》”、“语在《武纪》”，此固承祚原文也，岂可掩乎！◎弼按：《隋书·经籍志》云“晋时巴西陈寿删集三国之事，惟魏帝为纪。其功臣并吴、蜀之主，并皆称为传”，是唐时所见《国志》本有纪、传之名，益证张说之误。◎又按：王先谦《汉书补注》、《后汉书集解》均依汲古本，因附列己名，参用官本。是书一准王书列名之例，惟陈寿实为平阳侯相，自署衔名，见《蜀志·诸葛亮传》。宋本、冯本署衔亦如此。裴松之《上三国志注表》自署中书侍郎、西乡侯。今均从之。又冯本裴注大字低格，今亦依之。】【此段是在争论陈寿《三国志》有没有纪、传，卢弼引证很多，是有纪、传之分的。】

武帝操

至189年

太祖武皇帝，【◎《史通·称谓篇》云：古者天子庙号，祖有功而宗有德，始自三代，迄于两汉，名实相允，今古共传。降及曹氏，祖名多滥，必无惭德，其惟武王。故陈寿《国志》独呼武曰“祖”，至于文、明但称“帝”而已。自晋已还，窃号者非一，或承家之僻王，或亡国之庸主，犹曰“祖”、“宗”，孰云其可！◎弼按：刘知几此论，由后比较而言，读者无以辞害意【以辞害意：因拘泥于辞义而误会或曲解作者的原意】。◎官本《考证》李清植曰：此书于曹操，始称“太祖”。及汉帝迁许，以操为大将军，则改称“公”，盖天子三公称公也。既进爵为王，则改称“王”，即曹丕未篡之先，亦称“王”而已，明其为汉王公也。为汉王公而卒乃帝，其为篡也章矣。陈寿仕晋，而晋继魏，故微其辞，以此知陈寿意中隐以正统予蜀，如《纲目》之指。故隋王通曰“使陈寿不美于《春秋》，迁、固之罪”，言其体难袭《史》、《汉》之旧，而书法则容有合于《春秋》也。◎纪昀曰：此误沿《史记》周、秦本纪之例，不托始于魏文，而托始于曹操，实