第3章 人工智能的主体地位 讲稿修改.pptxVIP

;第三章人工智能的主体地位;一、强人工智能与弱人工智能的主体地位问题

弱人工智能：只是对认知过程的模拟，程序本身并不具有理解、认知的能力，并无“心智”。

强人工智能：具备“心智”，具有智力、理解、感知、信念和其他通常归属于人类的认知状态。

;少数激进的观点：人工智能体，不管是表现出较大自主性、主动性的弱人工智能体，还是犹如人类的强人工智能体，都已拥有自我的情感、认知与行动能力，不再是完全受支配的客体，均应赋予法律地位。

否认弱人工智能的法律主体地位：更多研究对承认强人工智能法律主体地位的必要性达成共识，认为弱人工智能不具备完全的自主意识，仍受限于人类控制，难以具备独立的表意能力和自主意识，而这两者是人工智能体具备法律主体资格的必要条件。

;二、有限法律人格说与法律人格扩展说

人工智能法律主体肯定说，又可以细分出两类学说：有限法律人格说与法律人格扩展说

;（一）有限法律人格说

通过法律赋权的形式有限地赋予人工智能法律主体地位，为人工智能的法律主体制度设计提供了可行性。

1.哲学层面：自我意识、自由意志、公共性关系等的缺失致使人工智能只具备有限的“准主体地位”

2.责任能力层面：仅具有限的法律责任能力

3.立法技术层面：对赋予法人或其他组织的拟制主体地位的立法技术的借鉴;（二）法律人格扩展论

通过法律规定的形式拓展性拟制法律人格，为人工智能法律主体提供了法理依据。

凯尔森认为，法律主体不过是法学上对相关法律规范综合体的人格化：自然人概念系对规制其本人行为的规范综合体的人格化；法人概念系对规制团体内个体行为之秩序的人格化。;

正式官方法律文件

1.2016年欧盟法律事务委员会《机器人民事法律规则》、2017年俄罗斯《格里申法案》以及2018年韩国《人工智能法案》等立法建议均呼吁赋予人工智能法律主体地位。

2.我国于2017年发布《关于新一代人工智能发展规划》和《促进新一代人工智能产业发展三年行动计划（2018-2020年）》，其中明确要求“明确人工智能法律主体以???相关权利、义务和责任等”。;第二节人工智能法律主体否定说

一、主体否定说的哲学与法理学视角

二、主体否定说的制度实践视角

;一、主体否定说的哲学与法理学视角

（一）哲学层面

康德在两方面确立起人的主体地位，构建了“人是目的”的哲学理论：

1.在人与大自然的关系上，证成人是认知主体，具有为自然立法的能力；

2.在人与社会的关系上，证成人是伦理主体，具有为自己立法的能力。

成为作为“目的”的人的核心在于人有理性，具备为自然立法和为自己立法的实践理性（自由意志）。;

人工智能思维模拟建立在不充分思维科学认知的基础上，其认知结果必然难以尽善尽美。

因此，不具备人类理性能力的人工智能体，赋予其类似人类的法律主体地位缺乏充分的哲学基础。

;（二）法理逻辑层面

人作为唯一主体是法律存在的前提和基础，人工智能不具备独立意思的表示能力，以及法律伦理的要求也决定了人工智能的非主体性。;二、主体否定说的制度实践视角

目前人工智能的发展尚未对传统民事法律主体理论提出颠覆性的挑战，在短时期内仍然应当坚守传统民事主体理论。;民航局印发《轻小型民用无人机飞行动态数据管理规定》：“本规定适用于在中华人民共和国领域内以及根据中华人民共和国缔结或者参加的国际条约规定的，由中华人民共和国提供空中交通服务的空域内运行轻、小型民用无人机及植保无人机的相关单位、个人。”“从事轻、小型民用无人机及植保无人机飞行活动的单位、个人……违反国家治安管理相关法律法规的，由有关部门按照治安管理有关规定处罚。”

在立法实践中，阐明运行无人机之相关单位、个人是权利、义务与责任主体，从反面否定了无人机的法律主体地位。;案例：

在全国首例人工智能生成文章作品纠纷案——腾讯诉盈讯科技侵害著作权案。

深圳市南山区人民法院认为：由腾讯机器人Dreamwriter自动撰写的财经文章是由腾讯公司主持的多团队、多人分工形成的整体智力创作完成的作品，整体体现腾讯公司对于发布股评综述类文章的需求和意图，是腾讯公司主持创作的法人作品。该判决承认了对于人工智能生成作品应当予以著作权保护，但认为生成作品著作权归腾讯公司所有，否定了人工智能的著作权主体资格。;案例：

2019年5月，北京互联网法院一审公开宣判北京菲林律师事务所诉北京百度网讯科技有限公司侵害署名权、保护作品完整权、信息网络传播权纠纷案。

法院认定计算机软件智能生成的涉案文章内容不构成作品，但同时指出其相关内容亦不能自由使用。其理由