【高院案例】案涉“二次搬运”是否为案涉合同约定的施工内容.docx

【高院案例】案涉“二次搬运”是否为案涉合同约定的施工内容

裁判意见摘选

关于案涉“二次搬运”是否为案涉合同约定的施工内容的问题。

金源电力公司上诉认为案涉“二次搬运”属于劳务合同“材料及设备工地运输”约定范围，一审判决错误。经审查，双方实质争议的“二次搬运费”是指永耀电力公司将施工材料从金源电力公司集中堆放点运输至临时堆放处而产生的费用，双方合同约定施工内容为“土石方开挖及回填、杆塔组立、导线地线架设、配电设备安装、材料及设备工地运输等的辅助性工作”，从合同约定的施工内容看不能直接得出“二次搬运”属于合同范围内的结论。金源电力公司对“工地运输”解释为是指未计价材料自材料仓库运至沿线各杆、塔位的装卸、运输及空载回程等全部工作。从金源电力公司的该解释来看，工地运输是从材料仓库直接到施工工地，也就是说从金源电力公司集中堆放点直接运输到施工工地。但根据双方庭审陈述内容，工程材料并未直接从集中堆放点运输到施工工地，而是由集中堆放点运输到临时堆放处后，根据施工需要再从临时堆放处运输所需材料到具体施工工地。因案涉工程的建设范围分属不同县域不同乡镇，结合金源电力公司材料集中堆放及永耀电力公司运输距离等相关事实，本案中永耀电力公司实际运输的距离已经明显超出了合同文本所叙述的工地范畴，如将本案中“二次搬运”认定为属于合同约定的工地运输范畴，则超出了公众对“工地运输”的正常认知，更是超出了合同相对方永耀电力公司的合理预期，亦会导致双方合同权利义务严重失衡。为平衡双方利益，在本案中应认定“二次搬运”不属于劳务分包合同约定的施工内容，一审判决适当，故金源电力公司的该上诉理由不能成立。