国际征信监督管理的全面对比分析解析 .pdf

国际征信监督管理的全面对比分析

从世界经验来看,一国的征信监管与该国的征信市场建设模式直

接相关。美国的征信体系以市场为主导,监管环境较为宽松。欧盟国

家既有以中央银行主导建立的公共征信机构,也有市场化运营的私

营征信机构,釆用较为严格的监管模式。亚洲国家的征信体系建设起

步较晚,大多由中央银行推动征信业的发展,在监管的同时注重培育

征信市场。

―、美国以法律体系为主导的多元化监管模式

美国实施的是政府部门“多头监管”,没有专门负责征信业监管

的行政部门,由相关法律对应的主管部门在其相应的职权范围内发

挥对行业的监管和执法功能。其征信监管部门分为两类:一是金融

相关的政府部门,主要包括财政部货币监理局、联邦储备系统和联邦

储备保险公司,主要负责监管金融机构的授信业务。法律一般指定

联邦储备委员会和财政部的货币监理局作为执法机关。二是非金融

相关的政府部门,主要包括司法部、联邦贸易委员会和国家信用联

盟总局等,主要规范征信业和商账追收业。联邦贸易委员会是美国监

督管理的主要部门,主要负责征信法律的执行和权威解释,—推动相

关的立法等。此外,美国《多德一弗兰克法案》加强了证券交易委员

会对信用评级机构的监管,准许证券交易委员会在内部成立信用评

级办公室,对全国认定的评级组织进行监管,同时赋予证券交易委员

会规则制定权。同时,在联邦储备委员会内设立一个全新的、独立的

联邦监管机构——消费者金融保护局,管理并执行新的针对消费者

金融监管的联邦监管制度。美国比较注重市场的自由发展,因此为征

信业提供了较为宽松的发展环境。如要求政府、企业、个人和其他

组织披露和公开其掌握或反映自身状况的各种信息;政府信息以公

开为原则,以不公开为例外;信用中介服务机构在采集和提供个人信

用信息时无须经信息主体人的同意。同时美国在必要的方面加强监

管,对涉及国家安全、商业秘密和个人隐私的信息给予严格保护;禁

止采集种族、信仰、医疗记录等隐私;对征信机构的信用报告规定了

明确的使用目的和范围,对滥用信用信息的行为进行严格的监管和

惩处。

二、欧盟以专业监管机构为主导的一元化监管模式

欧盟国家普遍成立了专业监管机构,负责数据保护和征信机构的

监管工作。如德国、法国、意大利由中央银行主导管理征信业。英

国则由独立的公共行政部门——信息专员署负责征信业管理。在德

国,政府作为主要出资方,建立全国数据库,形成了中央信贷登记系统

为主体的社会信用管理模式。联邦政府及各州政府均设立了个人数

据保护监管局,对掌握个人数据的