约翰·费斯克与理解大众文化.pdf

受法兰克福学派文化工业批评理论的影响,很长一段时间里,学术界对大众文化的态度

普遍呈现出精英主义和悲观主义两种态度,大众文化也向来处于被批评被敌视被贬低的地位.

但随着大众消费社会在更大更广的X围的形成和迅速蔓延,当代意识形态也浮现了深刻的变

化.大众消费时代的来临,商品消费成为了人们主要的生活形式,大众文化以与日常生活开始

成为大众形成自己道德和伦理观念的主要资源.在这种新历史语境下,一些新的大众文化批

评视野开始浮现.费斯克便是以一种平民化、乐观的新视野,超越了传统的精英主义与悲观主

义态度,从而呈现出一种全新的大众文化批评观.不难发现,从霍克海默、阿多诺等法兰克福

学派代表人物关于大众文化工业的学说,到费斯克的《理解大众文化》,大众文化的概念已经

在不知不觉之中发生了转向.具体而言,费斯克摒弃了在第一代法兰克福学派以前就向来沿

用用的的〞的提法,而而代代之之以以〞.这意味着费斯克的研究视角发生

了根本性的变化.按费斯克的说法,大众文化的主大众文化的主体体是是大众〞〔thepeople〕,而不是群众

〔themasses〕或者民众folk：群众是愚昧的群体的会萃,他们容易被体制奴役,而大众则

是由形形色色的个人构成的,这些个人明白自己处于体制之中,但却能够对这一奴役进行抵

制.这就是说,大众大众不不是受是受体制欺骗体制欺骗的的文化笨蛋〞.文化工业所能做的一切,乃是为形形色

色色的的大众的大众的层层理理〞创造〞创造文文本本库存〞或者文化资源,以便大众在生产自身的大众文化时,加

以使用或者拒绝.就是说,大众文化的消费者并非被动无助的,而是具有相当大的主动性.他

们并非不加判定地将文化产品全部接受下来.由此可见由此可见费斯克与法兰克福学派在费斯克与法兰克福学派在大众文化〞

概念上的分野.长期以来,法兰克福学派以与受其影响的文化研究者,向来把大众等同于

工业文化产品的消费者,认为大众作为文化工业的屈从者是同质的,无差别的,只能被动、

消极地接受由文化工业灌输或者强加的主流意识形态和价值观.这种大众观把体现统治宰

制集团意识形态的文化等同于大众文化,或者把文化工业产品等同于大众文化,否定了大

众在大众文化生产过程中的积极能动作用.与此相反,费斯克虽然并不否认大众的文化资

源只能由文化工业提供,但他却认为,大众文化并非体现支配性意识形态的文化工业产品,

而是大众对于文化产品的解读过程.而这个解读过程是具有创造力的,其创造力其创造力与其说在

于商品的生产,不如说在于对工业商品的生产性使用.〞[3]34

换言之,大众文化的大众文化的创造力即创造力即利用他们的商品,达到我们的目的〞,是一种是一种游击战游击战术和术和

有啥用啥〞或者权且利用的艺术theartofmaking-do.[3]34从这个意义上讲,大众文化

不是消费,不是由文化工业从外部和上层强加的,而是由大众自下而上创造出来.在这个创

造过程中,大众非但以一种积极的、为我所用的方式逃避和抵制着支配性意识形态的控制,

创造自己的意义和快感,而且以其创造性和反抗性,不断侵蚀和瓦解着统治意识形态,并最

终可能实

2/7

现社会的政治进步.显然,这种大众文化观是从大众在微观政治层面使用文化商品的方式出

发来探索大众的活力和创造力理论,这既是费斯克的文化理论,也是其《理解大众文化》的精

华所在.它承认宰制力量的存在,却更注重大众如何施展却更注重大众如何施展游击战术〞,逃避、消解、冒犯、转

化甚至反抗宰制力量,并认为大众在微观政治层面日常生活之中能够促成社会体制的循序

渐进的进步,促进社会的最终变革.

与一些学者居高临下的批评不同,费斯克站在了费斯克站在了大众文化〞一边,对大众文化进行了再

定义和辩解.在他看来,大众文化并非像一些人所认为的那样一无是处,或者至少不是那末简

单与平面化.他无比乐观地强调了大众文化的创造性、娱乐和逆反功能.正如麦奎尔〔

D.McQuail〕所评所评价价的的那样：那样：在努力为大众文化辩护方面,约翰费斯克向来是最雄辩、最令

人信服的人之一.〞[4]103

2作作为为生产者式文本〞的大众文本与其特性

前文表明,费斯克比前人更加关注受众的主体地位,关注受众的实践性、能动性和创造性.

他以符号学解读的方法来研究大众