《导体与绝缘体》优秀教学反思 .docxVIP

Word

PAGE

PAGE1

《导体与绝缘体》优秀教学反思

1、《导体与绝缘体》优秀教学反思

“人和潮湿的木头是导体”，在理论上是无可置疑的。因此，教师通常在教学中列举日常生活中的事例去说明这一“事实”。但是，我在这一个教学过程中却在学生的发现中，把握住亮点，促进学生开展了新一轮的学习研究。

一、案例背景

这是四年级的一节科学课。这是我在听了联星小学一位青年教师的课之后上的一节课。受她的启发，我做了一个检验人体或湿木是否是导体的电流放大器模型来辅助教学。据我了解，我的学生在日常生活中对导体与绝缘体已有了初步的认识，所以我认为：对于人体、潮湿的木头等的探究，这是孩子非常有兴趣的问题。故希望能根据课堂教学学生问题取向进行处理，使之成为课堂教学的新亮点。

二、案例描述

情景导入后我提出：你们能不能利用桌面上的材料来代替导线完成电路呢？学生根据我提供的“有结构材料”，一边讨论一边展开实验活动：“铁皮能行吗？”“塑料能行吗？”他们试呀，做呀，在探究中很快将物体分成两类：能通电的`和不能通电的。接着我又提出：寻找身边的物体，看哪些物体能代替导线完成你的电路，学生们的积极性更高，有的寻找周围的东西，有的甚至离开座位到别处寻找，很快孩子们便自我形成了一种概念，连接入电路中小灯泡亮的是导体；连接入电路中小光灯泡不亮的是绝缘体。教师又提出：“在我们的周围，有些是导体，有些是绝缘体，根据你们已有的知识，你们认为哪些物体是导体，哪些物体是绝缘体呢？学生们抢着回答：笔盒是导体，铝是导体……塑料不是导体，木头不是导体”这时一位学生忽然说：“湿的木头是导体。”“我们人体也是导体”另一位学生抢着说。紧接着一位学生反驳说：“人体不是导体。”

这时两个问题出现了：一是对一个物体既说是导体，又说是绝缘体的情况；二是人体是否是导体的问题。这种情况，我备课时已有准备，这正好为教师利用学生认识上的矛盾，把学生的思维引向解决问题方向提供了机会。于是我问：“人体、木头到底是导体还是绝缘体，我们用什么方法去判断呢？”学生立刻就想到用刚才实验用的电路检测器来进行实验。于是，有的学生拿着木头去浸湿了，有的学生用自己的手去连接电路了，……但是，无论他们怎样试小灯泡还是不亮，许多学生们似乎确信人体和木头都是绝缘体了。这时一位学生说：“湿了的木头以及人体都是导体。在下雨时，人站在树下躲雨会遭雷击，所以湿木头是导体；一个人触电时，另一个人直接用手去拉他时，也会触电。所以人体也是导体”。用事实说话，这是科学的态度。“但是我们怎样做实验来证明呢？”学生们不禁陷入了苦思之中，教师趁机提出：“雷电，家里的电流是不是比干电池的电流高出很多呢？我们在安全用电的前提下，我们增大干电池的电流去“进行实验行不行呢？”接着我拿出电流放大器模型，说：“假如我们有这的一个电流放大器，或许我们可以完成这个实验。”学生的思维又异常活跃起来了。

这时下课铃响了，我及时把此项研究布置为课外研究活动。课后学生异常积极，有的小组说要查书，有的小组说回家问爸爸，有的小组则说去请教电器维修部的师傅……学生的学习情绪高涨，第二天一大早，有个小组的同学兴奋地拿着一个电流放大器跑到我面前对我说“我们成功了。教师我们还发现不同的人体，不同的湿木，小灯泡的亮度也不同呢？我们查书知道，这是电阻不同引起的。”其他小组的同学也纷纷向我汇报来了……

我感到异常兴奋，第二节课，我开了个“科学报告会”让学生畅谈了他们在课外所学习到的知识，总结了这个课题的科学研究方法。

三、案例分析与反思

把人体和湿木直接连在电路中，小灯泡当然不亮。这是因为功率=电压×电流，而干电池的电流是有限的，人体和湿木的电阻又大，电使电路中的电流变小，不足以使小电灯泡发亮。而孩子们不知道这些。来自学生的问题，学生是最感兴趣的，所以我将这一问题的研究由课内引向课外，再由课外引入课内，让学生真真正正地去做科学研究，从而发展了学生的科学探究能力，培养了科学的思维能力。

在课改热潮的推动下，科学教师都希望通过“思中做，做中思”的科学探究方式，为学生设计一个良好的科学探究平台，培养和发展学的科学思维能力。但是，真正做起来难度比较高。所以教师在教学中要真正做到认真“把握学生的发现，激励学生进行科学研究”故此，第一，教师要善于捕捉有价值的问题：对于课堂中学生突然出现的不同声音不能以一句简单的话语轻描谈写地放过。教师要设法机敏地抓住那些产生于动态中的问题，将一个学生的问题化为全班的问题，引导学生深入探究，这样才能使课堂具有探究性，富有创意和动感，使学生感受到自己思维的价值，产生不断创意新的求知欲望。二是教师要善于引导，使课堂上产生思维的碰撞，必要时将其引向解