《信息技术工程导论》课件第3章 卓越工程师教育.ppt

莫顿·塞奥科要求暂停会议，以便让其工程师和经理们有时间去重新评估他们的主张。没有莫顿·塞奥科的同意，航天中心将不可能发射；而没有经理们的同意，莫顿·塞奥科也不会主张发射。塞奥科的高级副总裁杰拉尔德·梅森(GeraldMason)知道国家航空航天局(NASA)迫切需要一次成功的飞行。他也知道，塞奥科需要与NASA签订一份新的合同，而不发射的主张也许不利于新合同的获得。最终，梅森感觉到，工程师们的数据并不是结论性的。在事关O形环的安全问题上，工程师们是倾向于保守的。梅森对监理工程师罗伯特·伦德(RobertLund)说：“收起你那工程师的架势，拿出经营的气魄来。”于是，与航天中心的电视会议就恢复了，先前的不发射主张就发生了逆转。这一改变使得博伊斯乔利颇为沮丧。他对宇航员的生命安全感到担忧，他不想眼睁睁地看着死亡和毁灭。他的职业工程判断是：这次的O形环是不可靠的。作为一位工程师，他认为他有义务提出最好的技术判断，并且去保护包括宇航员在内的公众的安全。所以他向塞奥科公司管理层指出了存在的低温问题，做了最后的抗议发射的努力。他疯狂地试图说服公司管理层坚守最初的不发射主张，但是，无人理睬他的抗议。塞奥科的经理们推翻了最初的不能发射的决定。第二天，发射后的第73秒，挑战者号爆炸（解体）了，夺去了6位宇航员和中学女教师克里斯塔·麦考利夫的生命。除了生命遭受的惨重损失外，这场灾难还摧毁了价值12亿美元的设备，并使NASA声誉扫地。虽然博伊斯乔利没能阻止这场灾难的发生，但他尽其所能地践行了他的职业责任。挑战者号空难视频不幸的是，尽管博伊斯乔利尽了最大的努力，挑战者号的传奇还是以悲剧结尾。更可悲的是，17年后，另一架航天飞机，哥伦比亚号，遭遇了同样的灾难。这一次，在众多工程师同事的支持下，国家航空航天局工程师罗德尼·罗奇尔(RodneyRocha)几番尝试说服管理层，请他们向外界机构寻求哥伦比亚号在发射时受损的照片。罗奇尔遭遇了顽固的抵制。例2：哥伦比亚号的灾难东部标准时间2003年1月16日上午10:39时，哥伦比亚号航天飞机在肯尼迪太空中心起飞，计划在太空中飞行16天。包括一名以色列宇航员在内的7名哥伦比亚号机组人员计划进行大量的科学实验，并将于2月1日返回地面。航天飞机起飞后仅81.7秒，从机身下部主燃料箱上脱落的一块公文包大小的橙褐色泡沫绝缘材料，撞击到航天飞机左翼的前缘。哥伦比亚号上的机组人员和地面维护人员此时都不知道，泡沫绝缘材料在左翼的前缘撞出了一个直径约10英寸的洞。摄像机录下了这一撞击过程，但是，图像画面未能提供足够的细节来确定碰击的确切位置和撞击的后果。包括罗德尼·罗奇尔(RodneyRocha)在内的几位工程师，要求尽力获取更清晰的图像，甚至要求哥伦比亚号上的机组人员检查机冀是否受损。但是，国家航空航天局(NASA)已经形成了这样一种信念：尽管泡沫绝缘材料撞击是一个己知的问题，但这不会引起大的损坏，也不是一个安全飞行的问题。因此，管理人员拒绝了这一要求。直到再次进入太空前不久，宇航员们才获悉此事。他们被告知，泡沫绝缘材料撞击只是一件小事情；宇航员们应该事先知道这起撞击事件，以防返回地面后媒体向他们问起此事。当重返地球大气层时，一股大约超过5000华氏度（2760℃）的炽热气流窜进了机翼的裂缝，开始从内部烧毁机翼。航天飞机的损毁开始于太平洋上空，到进入美国上空时越来越严重。最后，大约在得克萨斯东部上空，左翼底部的表面开始向机翼的内部断裂，导致哥伦比亚号失去控制，最终解体，全体宇航员遇难。某些类似于多人责任的问题：基于一致同意的飞行准备进程由所有负责任的当事人的签名而获得证实，而这实际上使得无人应负责任。哥伦比亚号事故分析：过失——责任哥伦出亚号事故调查委员会指责了一位NASA经理，琳达·汉姆(LindaHam)，在哥伦比亚号事故中，她的行为被认为起到了重要的作用。她是飞行管理组的主管。她“多次作出声明，重申她对泡沫绝缘材料的理解，认为它只是一个维护问题……而不是一个安全——飞行的问题。“另一份文献将她描述成一位有着一种“强硬而专横的管理风格”的“胁迫性的人物”。该文献还将她描述成“一位航天飞机项目中犀利的管理者，她在飞行管理中的行为被作为一个NASA失败的典型例子”。尽管罗德尼·罗奇尔提醒管理人员警惕的努力并末获得成功，但他却展现了一种职业美德；对公众(包括宇航员)的健康、安全和福祉的关心；愿意坚持不同的意见，即使这么做对他自己的事业不利。对职业道德而言，这样的美德是至关重要的。如果NASA重视了这一小碎片，并通知宇航员及时进行维修，灾难也许就能避免了。美国航空航天局官员表示，如果“哥伦比亚”号航天飞机上的7名宇航员能够及时对航天飞