【南宁市城市社区公共文化服务网络化建设研究—以S社区为例的国内外文献综述8200字】.doc

南宁市城市社区公共文化服务网络化建设研究—以S社区为例的国内外文献综述

目录

TOC\o1-2\h\u13281南宁市城市社区公共文化服务网络化建设研究—以S社区为例的国内外文献综述 1

35611.1国外研究综述 1

109841.2国内研究综述 3

296551.3国内外研究成果评述 6

5556参考文献 6

1.1国外研究综述

行政制度在每个地方之间都存在差异，国外的研究理论中，公共文化服务体系的说法并不存在，对这方面的研究都围绕在公共文化服务的物品属性，还有地方政府在财政方面提供的支持等。很多国外的学者都发现了文化产品都有一定的公共产品属性，这也是导致其在供给市场上出现失灵现象的因素，所以都普遍认为公共文化的供给政府，在此方面都多少应当担负一些责任，政府财政在公共文化方面应该要保持支持的态度(方瑶瑶,蔡俊杰,2022)。2007年，英国开始运用NationalIndicator（NI）来作为中央政府考核地方政府在公共文化绩效方面的198个完成指标。2000年，英国政府出版了《世界文化报告》，在此报告中对6大文化指标进行构建，分别是文化活动趋势、发展脉络、习俗与遗产、协定、翻译、贸易和传播趋势(杜浩宇,田灵儿,2023)。

对于公共物品的概念研究，最早可以追溯到18世纪末，亚当·斯密在《国富论》中提出的公共物品这个概念早在十八世纪末期就已经出现过了，亚当·斯密在《国富论》一文中提出了私人物品和公共物品分类的观点，并且表明了有一类产品可能会带动社会的发展，扩大社会的利益，不过这一类的产品性质，在某人或者某组织投入一定努力后，并不能收到任何实质性的回报，所以许多个人，又或者是人数比较少的组织群体都不能对此类产品进行创建(林梓浩,袁子琪,2021)。Samulson(2004)提出了公共物品在消费的过程中，在这场景里有非排他性产品与非竞争性产品这两种规格，也就是说公共产品是集体选择的消费品，个人选择的消费一般是不会影响到其他人对此类产品的消费(李博,王浩淼,2022)。此结果与刘振教授、程晓天教授等人在相关研究中的结论大体一致，尤其是在研究流程与结果呈现上表现出显著的相似性。这种相似性不仅体现在实验设计的方法论上，如数据收集与分析技术的运用，还深刻体现在主要发现与结论的推导中。本研究在此基础上进行了更为深入的探讨，不仅确认了前人的结论，还在一定程度上丰富了研究的内涵与外延，为研究主题提供了新的视角和启示。很多国外研究人员在研究文化产品属性的过程中，发现了大部分文化产品都具备公共产品应有的属性，这也是使文化产品在供应市场上会出现失灵的原因之一，所以都普遍认为政府在公共文化的供给方面有着很重要的责任，也就是政府财政部门应该对公共文化给予一定的支持(张伟明,陈静娴,2020)。A.C.Landry，Everitt(1999)认为文化部门并不是一个单一的经济化部门，所以在提供文化产品与服务的时候都应该由政府直接来供给，但另外一部分的供给则来于企业组织，或者是志愿者等非营利性质的组织[3]。NeilTos(2003)也发表过跟这个类似的观点，他表明公共文化产品对于需要决定价格的市场机制并不合适，其公共性越强就越要政府来提供帮助，在此情景内发生总而言之政府财政对于文化产品的服务投入跟文化产品与服务的公共性质有关系(刘建平,杨柳青,2021)。作者对于上述结果进行了反复校验与比对，尤其是与同行结论进行了细致的比对与剖析，以确保所得结果的稳定性和可靠性。在与同行研究的对比中，作者注意到，尽管在具体成果的表述形式上可能存在些微不同，但核心结论和趋势均保持一致，这进一步增强了本研究结论的可信度。特别地，作者深入探讨了与方佳佳教授在相关主题研究中的结论的异同，通过这种对比与分析，不仅深化了对研究主题的理解，也为后续研究提供了宝贵的借鉴和启示，为研究的深化和创新提供了重要帮助。MoulinerPierre(2002）与BobbyMoore(2006)都对政府参与的文化产品进行了分析，并提供了理论的依据，即文化产品在市场上有正向外部效应，所以政府增加了对文化产品的供给，可以使政府在社会上的成员能够获得比较多的正外部性收益(赵启超,孙丽娜,2019)。

国外的很多学者，研究的方向主要是公共文化的财政政策方面，并对这方面做了大量的研究。如Getzner（2002）对奥地利的地方公共文化服务情况进行了研究，并指出公共文化财政投入在公共文化服务方面的完善起到的作用，表明公共文化服务的投入资金增速比其它的投入都要高(周泽凯,吴雅琴,2023)。Power(2005)提出其本国的文化产业企业提供的各类支持，这些企业的支持都有效鼓励了公共文化产业的发展。迈克尔·加利(2