针对国际合同中对当事人意思自治的限度研究.docxVIP

针对国际合同中对当事人意思自治的限度研究

作为国际私法核心标准组成的冲突标准，主要是一个国家的国内法规法，是解决法律冲突的主要工具。就现阶段而言，意思自治原则从表象上看呈现出趋同化，但欧美主要兴旺国家还是通过松紧相宜的立法规定，使其在适用过程中更加有利于爱护本国的利益。在我国的法制化进程中，假如只是一味的关留意思自治自治性的一个方面，最终的结果难免会架空已有的法律制度，最终导致法制度失灵。作为例证，我国《海商法》第四章为了爱护交易相对人的利益，对海上货物运输合同的承运人规定了最低限度的责任，与此同时，该法第十四章又规定合同当事人可以依据意思自治来原则来选择法律。这样一来的结果，意思自治的杠杆轻轻松松就能架空对于承运人最低限度的责任。在这方面，英国《1924年的海上货物运输法》给我们供应了很好的借鉴。该法否认当事人具有选法的自由，同时强制性的规定该法适用于全部进出英国港口的海上货物运输。因此，冲突法引入意思自治的目的是为了使其更有效的效劳于本国的利益，而不能只是对外国法的一味复制。

二、国际合同法律适用对意思自治限制的实践

(一)在特定种类合同中适用的限制

诸如消费者合同，雇佣合同等特别类型的合同，由于合同双方当事人之间的法律地位不公平，单纯的依据意思自治让当事人选法，会导致处于优势地方的一方当事人利用自己的优势地位压制劣势一方当事人。例如随着互联网技术的进展，消费者可以通过网络直接消费外国的产品或者效劳，俗称海淘。对于采纳这种消费形态的消费者们，假如完全采纳放任的态度，任由当事人在此类合同中依据意思自治去选择法律，一旦外方强势地仪仗自己的地位，不合理地指定外国法作为合同的准据法，很可能导致消费者处于明显不利的地位。这是格式合同本身的性质所导致的，因此，在立法上必需要表达出对于劣势一方的倾斜爱护。这也是目前国际社会在立法和司法实践中所表现出的一种主流趋势，即为了平衡特别合同中劣势方的法律利益，通过公法上的强制性规章来限制意思自治在此类型的合同中发挥作用。

这类合同本身涉及特别的法律关系，一般国家都会在自己的国内法上实行肯定的限制意思自治的措施，来平衡双方当事人的法律利益。例如1987年通过的《瑞士联邦国际私法法规》就明确规定，要排解消费合同当事人选择法律的权利。我国2023年通过《涉外民事法律关系适用法》第四十二条在消费者合同中也对当事人可以适用完全意思自治的原则做出了限制。仅规定消费者才在这类合同中具有选法的自由，并且对于消费者选法的自由做出了限制。闻名的国际统一实体法公约1980年《联合国国际货物合同销售公约》也将特别的合同排解在一般的国际民商合同范围之外，公约中的第2条a项便排解了消费者合同在适用范围之内。

(二)对当事人进展法律选择范围的限制

固然这种限制选法的方式并不是完全排解当事人的意思自治，仅仅是缩小了当事人选法的范围。在实践中过程中，立法者在创设冲突标准时，通过设置复数个连接点，把当事人选法的自由限制在这复数的连接点之内。一方面，本国法并不必定就是那个最有利于爱护弱方当事人利益的法，同时，复数个连接点也可以增加法律适用的敏捷性，避开过度僵硬的法律不能到达个案的公正和正义。然而法官适用法律的时候必需对可供选择的法律有肯定程度的了解，并且进展比拟，这也是这种爱护的缺陷所在，无形中会增加解决争议的本钱。

多数国家并不限制当事人自由选择法律的活动，也不设置特别的选择条件。考虑到国家的经济利益，也尽可能扩大本国法的适用范围，有些国家对当事人选择法律做出了肯定条件的限制。详细来说有以下两种限制模式:

1.限制当事人可选的法律的详细范围

一些国家在立法中有明文规定，当事人可以依据自己的意志去选法，但是必需在特定范围里选法，例如只能在合同的缔结地法，合同的履行地法，当事人的属人法，标的物所在地法等做出选择。1926年的《波兰国际私法典》也有类似的规定:当事人只能在它们其中之一的本国法或住宅地法、合同履行地法、合同订立地法及合同标的物所在地法之间进展选择。

这种方法的好处在于，一方面在肯定程度上敬重当事人的意思自治，给予当事人选法的自由，另一方面也有利于国家对于经济活动的掌握。现如今，采纳这种做法的国家已经特别少见了。它仅仅是限制了当事人选法的自由，而且使得法律的适用缺乏应有的敏捷性。

2.当事人可选的法律必需与合同有肯定联系

另一些国家对意思自治原则的限制并非局限在详细的几个连接点范围内，而是给出一个原则，要求当事人依据意思自治所选择出来的法律必需与相