金融机构合同设计规则的构思.docxVIP

金融机构合同设计规则的构思

金融机构说明义务与格式合同条款的混淆

在金融机构与金融消费者所签订的合同中，非格式合同的状况极为少见。在此背景下，金融机构往往通过将自身的免责条款和金融消费者的留意条款在格式合同中列明的形式来证明其已履行说明义务。这明显是将其自身应当履行的说明告知义务和格式合同相关条款混淆对待。金融机构对金融消费者的说明义务与其同金融消费者签订的格式合同并不能等同。首先，格式合同条款的不行协商性这一固有缺陷使得金融消费者在与金融机构缔约过程中处于极端被动的境地。金融消费者作为弱势一方，其自愿承受合同条款所表达的并非真正的自愿，而是一种“无奈的自愿”，这种无奈既出于一般金融消费者对金融法规和行规的生疏，也出于其自身对金融机构的特别依靠性。在金融消费者出于对金融法规和行规的生疏而与金融机构签订格式合同的状况下，金融机构实质上只是剥夺了金融消费者的知情权和选择权而并未履行说明告知义务。其次，日常生活和金融消费中格式合同的泛滥使得金融消费者在签订格式合同的过程中对合同条款的内容不再关怀。正如英国闻名学者盖斯特指出，“在目前一般人所订立的合同总数中，格式合同的数量占90%左右。很少有人会记得他最终一次签订非格式合同是什么时候，唯恐实际的状况是，除了格式合同，他们所签订的合同中只有少数口头合同算是例外。而对于较为活泼的人来说，他们每天可能要签订几份格式合同”。在此背景下，假如金融机构不对合同条款作出特殊提示，金融消费者可能根本不会发觉该条款的存在以及可能带来的影响，由此其照旧处于不知情的状态，金融机构也未真正履行其说明告知义务。

金融机构与金融消费者缔约过程之割裂

“一个人依法负有的合同义务取决于他所作出的承诺”，但一方作出承诺并受合同约束的前提是另一方“必需非常明确地详细说明所建议的交易的条件”，在此根底之上缔约双方形成“意思的合致”。由此，契约签订前双方的信息披露义务即前契约义务应当被包含在一个完整的缔约过程中以实现维护合同正义的需求。由于在市场交易的过程中，交易主体之间所把握的信息通常是不对等的，正如美国经济学家阿克尔洛夫在《次品市场》一文中所描述的，“信息不对称是指相互影响的交易人之间的信息，由于种种因素的制约而导致的分布不均的状况”。这种信息安排上的不均衡经常导致形式上公平的交易双方在实质意义上的不公平。美国闻名学者罗尔斯在《正义论》中探讨“无知之幕”①时，便“假设各方把握全部的一般信息，任何一般事实对他们都是开放的”，以论证一种正义观便凸显了信息对称是正义存在的一个前提条件。在此情形下，金融机构与金融消费者之间的完整缔约过程应当包含金融机构对金融消费者的信息披露过程，即金融机构应当履行前契约义务，以实现信息对称，从而维护合同正义。然而，在现实的缔约过程中，金融机构大多采纳宣传手册或格式合同条款列明的形式来替代主动向金融消费者披露重要交易细则，并通过这种形式把可能的交易风险向金融消费者作必要的警示。这一行为明显不符合前契约义务的要求，是对整个契约过程的割裂，简单造成对金融消费者利益的损害。

域外借鉴:金融机构说明义务规章的合理设定

针对我国当前金融市场和法规不成熟的现状，借鉴域外成熟金融市场的做法固然必不行少，但域外金融市场与我国又并非全然全都，二者之间存在诸多差异，笔者在此仅有针对性地介绍可以被我国借鉴的措施和做法，而不对域外的金融机构说明义务体系和金融消费者爱护体系进展一般介绍。

(一)美国

就金融机构的信息披露而言，美国确立了“重要性”的标准，以此标准信息披露的范围。美国《1933年证券法》中已有关于注册登记要求的规定，此后通过美国证券交易委员会的规章和法院判例渐渐确立起来。其中较为典型的判例有:SECv．TexasGulfSulphur(1968)、TSCIndustriesv．Northway(1976)、BasicInc．v．Levinson(1988)。此后，美国证券交易委员会将重要性标准限定为“一个理性投资者在打算是否购置注册证券时会认为该信息很重要的实质可能性”。对金融消费者权利爱护最不遗余力莫过于2023年公布的《多德—弗兰克法案》了，法案规定了建立一个全新的消费者金融爱护机构:消费者金融爱护署。为了使其能充分发挥职能，法案给予了该机构在消费者爱护领域广泛的管辖权，并给予其对金融机构进展监管和执行的权力。同时，法案还规定消费者金融爱护署排他的规章制定权，可以制定最低的消费者爱护标准，使各州能自行制定更严格的规定，方案还给予了其一项很重要的权力———可以酌情限制甚至制止消费金融合同中的强制仲裁