法学专科毕业论文完整范文-储蓄合同中银行卡盗刷的法律责任认定研究.doc

PAGE

PAGE

PAGE18

储蓄合同中银行卡盗刷的法律责任认定研究

目录

TOC\o1-3\h\u30409摘要 1

11615一、问题及研究意义 2

29456（一）储蓄合同的性质认定不明确 2

19087（二）相关法律责任认定不明确 2

23434二、储蓄合同的性质认定 3

28322（一）保管合同论 3

32244（二）消费寄托合同论 3

26142（三）消费借贷合同论 3

23413三、储蓄合同中银行卡盗刷的法律责任的具体划分 4

24927（一）银行方面的责任 4

3967（二）储户方面的责任 5

12405四、银行卡盗刷的法律责任认定现行规则的完善对策 5

19136（一）加强银行的安全防范措施 5

18118（二）要增强储户的安全防范意识 6

27313（三）完善储蓄合同等相关的法律法规 6

3306结束语 8

14976参考文献 9

PAGE

PAGE18

摘要

随着网络技术与金融业的结合，新兴的金融交易方式不断推陈出新。改变的是人们的消费习惯。支付宝、微信支付和网上银行等新兴金融交易方式的使用越来越流行。然而，这些基于银行卡的交易方式为人们的日常生活提供了便利，但也存在很大的安全风险。银行卡犯罪率逐年上升。持卡人与银行之间的银行卡盗窃纠纷是司法实践中较为常见的银行卡犯罪。鉴于目前中国对此类纠纷的处理没有明确规定，一旦发生案件，很难确定银行与持卡人之间的责任性质。如何创造一个稳定的金融环境，减少银行与存款人之间的此类纠纷，是我国司法实践中的一个难题。本文拟通过对银行卡盗窃案件的全面梳理，将持卡人与银行之间的存款合同性质定位为贷款合同，分析银行与存款人之间谁应承担责任。同时，从银行、持卡人和立法的角度，对银行卡资金被盗纠纷提出了一些建议。

关键词：储蓄合同；银行卡；民事责任；现行规则；完善

问题及研究意义

“根据《中国银行卡业务管理办法》，银行卡是指商业银行向社会发行的具有全部或部分消费信贷、转账结算、现金存取功能的信用支付工具，银行卡包括信用卡、借记卡和信用卡。”，我们所指的银行卡是借记卡，本文所涉及的银行卡主要指借记卡。借记卡在日常生活中应用广泛，实用性强。一般来说，持卡人必须先存款后消费，并有现金存款、取款、转账等基本业务。此卡不能用于透支。因此，借记卡被盗和刷卡将直接导致持卡人的经济损失。借记卡被盗刷的案件类型复杂多样。法院在审判过程中面临许多困难。法院对此类案件的判决结果也有所不同。这种现象的原因可以概括如下：

储蓄合同的性质认定不明确

由于《中华人民共和国合同法》规定的著名合同未纳入储蓄存款合同，法院主要《中华人民共和国民法通则》、《合同法》的一般性规定、《储蓄管理条例》和中国人民银行《关于执行储蓄管理条例的若干规定》为主。“目前，司法部门在处理储蓄存款合同纠纷方面存在较大争议。不同的法院对储蓄存款合同的性质、银行和其他金融机构的付款审查义务、银行和其它金融机构的支付效力和责任有不同的理解存款人和金融机构应承担的责任。“因此，不同地区法院在审理此类案件时的实际判决结果存在差异，主要原因是缺乏法律规则导致法院判决缺乏明确依据。

相关法律责任认定不明确

举证责任认定不明确是银行卡资金被盗纠纷中的一个关键问题。简而言之，举证责任直接决定了案件当事人的最终责任。对于此类案件，法院对如何在持卡人和银行之间分配举证责任有不同的判决。由于法院采用的判决适用原则不同，判决结果也会有所不同。有些适用于银行和持卡人共同承担责任的过错责任原则，有些适用于严格责任原则，即银行单方面承担全部责任。不仅如此，在案件审理过程中，银行和持卡人对如何分配举证责任也有不同的看法。银行普遍认为，判决应基于《民事诉讼法》中“谁主张，谁提供证据”的原则。银行不负责为账号、密码等银行卡信息泄露提供证据，而大多数持卡人认为举证责任应由银行承担。总的来说，他们是基于自己的利益。

储蓄合同的性质认定

由于《合同法》所规定的有名合同没有包括储蓄存款合同，因此，在由此产生的各种案件中，法律适用原则存在着一些差异。为了理解储蓄合同的性质，笔者将根据大陆法系和英美法系国家在立法和司法实践中对储蓄合同性质的观点，做一个简单的总结。主要有以下类型的视图：

保管合同论

笔者认为，存款行为只是一种一般的委托代理行为，并不构成存款所有权的转移。鉴于我国目前对委托代理行为没有明确的法律规定。因此，存款合同可以参考托管合同的相关法律依据。然而，《合同法》对保管合同和定金合同的规定存在许多差异，如定金的使用、返还义务、费用的支付、诉讼时效等。

消费寄托合同论

认为存款人为寄