论劳动者的单方解除劳动合同权.docxVIP

论劳动者的单方解除劳动合同权

序又是条件”。“立法上的冲突势必导致执法和司法的困惑”⑹，有权机关的解释尚且如此，司法实践中像人民法院、劳动仲裁委员会及其内部的法律工作人员如何认定和适用便是一个现实的、亟待解决的问题。

3.劳动者行使单方解除权有无限制条件？

除提前30日通知的程序义务之外，劳动者单方解除劳动合同是否还有其他限定条件？从《劳动法》第31条规定来看，无其它限定条件。劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》也明确指出，“除规定的程序外，对劳动者行使辞职权不附加任何条件。”

但综观各国关于劳动合同解除的法律规定，却都有限制条件：提前通知解除权只适用于无固定期限的劳动合同，不适用于商定明确期限的劳动合同，商定明确期限的劳动合同只能赐予正值的法定事由方可解除。我国《劳动法》第31条并无此种限定，劳动者的一般解除权无区分地适用于全部劳动合同，这种立法状况极不适宜：⑺首先，一般解除权无区分地适用于全部劳动合同，使因一般解除权授予不公平所导致的利益失衡更加失衡。其次，当事人在订立劳动合同时商定明确的期限，即期盼对方按期履行，自己也需要依据期限长短进展各种准备与投入。劳动者在合同期限内可以随便解除合同，用人单位始终面临着劳动者走人的缺员威逼。虽然用人单位可以利用30日进展预备，但现代企业中的科技人才和高级治理人员，有时很难在短期内觅得，一个关键人员的辞职，有时会使整个企业陷于瘫痪。同时，用人单位必需时常提防劳动者“跳槽”，对劳动者的培训投入信念和动力缺乏，这会极大地限制劳动者素养提高和企业的长远进展。再次，劳动合同订有确定的期限，在期限内劳动合同具有法律效力。若可依单方意志而任意解除，就会破坏合同尊严。事实上，有确定期限的劳动合同，其期限对用人单位有确定的约束力，但对劳动者就缺乏确定的约束力，这也有失公允。

4.劳动者解除劳动合同后担当违约责任还是赔偿责任？

在一些劳动争议中，用人单位认为劳动者单方解除劳动合同违反了劳动合同的商定，要求依法行使预报解除权的劳动者担当违约责任和因辞职给用人单位造成损失的赔偿责任。《劳动法》第17条第2款规定：“劳动合同依法订马上具有法律约束力，当事人必需履行劳动合同规定的义务。”劳动部《关于中华人民共和国劳动法若干条文的说明》第31条规定：“本条规定了劳动者的辞职权，除此条规定的程序外，对劳动者行使辞职权不附加任何条件。但违反劳动合同商定者要依法担当责任。”用人单位据此认为，只要劳动者没有履行商定的合同期限或效劳期限而辞职就是一种违约行为，就应当依劳动合同的商定担当违约责任，其中包括支付违约金和赔偿损失。⑻劳动者依法行使这种单方解除权导致劳动合同提前终止，从外表上看与一般违约行为一样，但它们的性质有本质区分。《劳动法》第31条规定：“劳动者解除劳动合同应提前30日以书面通知用人单位”，第102条又规定：“劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同商定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法担当赔偿责任”。两个条款对比特别清晰地说明，只有那些不按劳动法规定的条件和程序解除合同的劳动者才应担当赔偿责任。也就是说，劳动者依据《劳动法》第31条辞职，是法律允许的，是合法的“违约”行为，《劳动法》允许劳动者提前解除劳动合同，就排解了劳动者应担当的违约责任。因此劳动者提前解除劳动合同的”行为是合法的，固然不应担当违约责任。假如依据《劳动法》第17条第2款和劳动部《关于劳动法若干条文的说明》第31条的规定，确认可全面追究依法辞职的劳动者的“违约责任”，则《劳动法》第31条就会仅仅成为书面上的权利宣言。⑼（加解释）因而劳动合同中若规定劳动者解除劳动合同应担当违约责任，实质上违反了劳动法的规定，是与《劳动法》的立法精神相背离的。

另外，假如确认可追究劳动者依法辞职的“违约责任”，则依法辞职与自动离职所担当的法律责任是一样的。如此就混淆了劳动者依法辞职和自动离职的法律后果，这明显不合理，也是与《劳动法》的立法本意是相悖的。

二、实践中的缺陷与缺乏

（一）劳动者单方解除劳动合同的规定违反了兼顾用人单位利益的原则

兼顾用人单位利益也是劳动法应遵循的原则。劳动者的权利应当特别爱护，但用人单位的合法利益也不容肆意践踏。劳动法没有详细规定劳动者解除合同的法定事由，意味着法律默认了劳动者在单方解除劳动合同的自由，甚至即使是不合法，即使是劳动者出于重大恶意也无法追究，这样用人单位的正常生产秩序和工作秩序就难以依法维护，缺乏法律保障。⑽《劳动法》31条无条件地给予了劳动者单方解除合同的权利，明显表达了劳动者和用人