论虚拟财产权的法律性质.docxVIP

PAGE

1-

论虚拟财产权的法律性质

一、虚拟财产权的概念与特征

(1)虚拟财产权，作为互联网时代的新型财产权利，指的是在网络空间中，用户基于特定平台或系统所拥有的具有经济价值的数字资产。这类财产包括但不限于网络游戏中的虚拟货币、虚拟装备、虚拟土地等。随着互联网技术的飞速发展，虚拟财产的价值日益凸显，据统计，全球虚拟货币市场总市值已超过数千亿美元，其中比特币、以太坊等主流加密货币的市场份额更是占据了半壁江山。以我国为例，据《中国游戏产业报告》显示，2020年我国游戏市场实际销售收入达到2786.87亿元，其中虚拟物品交易额占据了相当比重。

(2)虚拟财产权的特征主要体现在以下几个方面：首先，虚拟财产权的无形性。与实体财产不同，虚拟财产不以物理形态存在，其价值体现在数字信息中。其次，虚拟财产权的依附性。虚拟财产权的产生、存在和行使依赖于特定的平台或系统，一旦平台或系统关闭，虚拟财产权可能随之消失。再次，虚拟财产权的流动性。虚拟财产可以跨越地域进行交易，用户可以轻松地将虚拟财产从一个平台转移到另一个平台。以我国为例，近年来，随着网络直播行业的兴起，虚拟礼物、虚拟道具等虚拟财产的交易额不断攀升，成为网络直播平台的主要收入来源之一。

(3)虚拟财产权的法律性质在学界存在争议。一种观点认为，虚拟财产权属于知识产权的范畴，因为其具有独创性、可复制性和可传播性。另一种观点认为，虚拟财产权应被视为新型财产权利，独立于知识产权。以某知名网络游戏公司为例，该公司曾因用户虚拟财产被盗而引发诉讼。法院在审理过程中，对虚拟财产的法律性质进行了深入分析，最终认定虚拟财产权属于新型财产权利，并对用户虚拟财产损失进行了赔偿。这一案例在一定程度上为我国虚拟财产权的法律保护提供了参考。

二、虚拟财产权与实体财产权的比较分析

(1)虚拟财产权与实体财产权在法律属性上存在显著差异。实体财产权通常指对有形物的所有权、使用权、收益权和处分权，其权利客体是有形的、可以触摸的物品。而虚拟财产权则是指在网络空间中，用户对数字化的财产所享有的权利，如虚拟货币、虚拟装备等，其权利客体是无形的、无法触摸的数据信息。在法律保护上，实体财产权往往受到较为完善的法律体系保障，而虚拟财产权则面临着法律适用性、管辖权等方面的挑战。

(2)在价值形态上，实体财产权通常具有明确的市场价格和评估标准，其价值相对稳定。而虚拟财产权由于其虚拟性，其价值往往受市场需求、技术更新等因素影响，波动较大。例如，加密货币市场的价格波动剧烈，投资者需承受较高的风险。此外，虚拟财产权的价值评估也较为复杂，需要专业的评估机构和评估方法。

(3)在交易方式上，实体财产权的交易通常涉及实物交付，交易过程较为简单。而虚拟财产权的交易则通过网络进行，涉及数字信息的传输和存储，交易过程中可能存在数据泄露、网络攻击等风险。此外，虚拟财产权的交易往往需要特定的平台或中介机构，如虚拟货币交易所、游戏交易平台等，这使得交易过程更加复杂。因此，在监管和风险防范方面，虚拟财产权与实体财产权也存在较大差异。

三、虚拟财产权的法律性质探讨

(1)虚拟财产权的法律性质探讨是当前法学界的一个重要议题。有观点认为，虚拟财产权应被视为一种新型的财产权利，与传统的实体财产权有本质区别。例如，在2014年，我国某法院在审理一起虚拟货币纠纷案中，首次将虚拟货币认定为一种财产，并明确了虚拟货币所有权的法律地位。据相关数据显示，该案涉及虚拟货币的价值高达数万元人民币，法院判决认定虚拟货币具有财产属性，为后续类似案件的审理提供了参考。

(2)另一种观点认为，虚拟财产权属于知识产权的范畴。这一观点认为，虚拟财产具有独创性、可复制性和可传播性，符合知识产权的基本特征。以网络游戏中的虚拟装备为例，开发者投入大量人力、物力创作出的虚拟装备，应当受到知识产权的保护。2018年，我国某法院在一宗涉及网络游戏虚拟装备的纠纷中，判决游戏公司侵犯了玩家对虚拟装备的知识产权，并责令其赔偿玩家损失。这一案例表明，虚拟财产权在知识产权法律框架下得到了一定程度的认可。

(3)在国际层面，虚拟财产权的法律性质探讨也日益受到关注。例如，欧盟在2018年发布的《欧盟数字单一市场战略》中，明确提出要对虚拟货币等数字资产进行监管。而在美国，虚拟财产权的法律性质则较为复杂，涉及多个法律领域。以加密货币为例，美国司法部曾明确表示，加密货币既不属于货币，也不属于证券，而是作为一种新型财产权利受到法律保护。这些案例和数据表明，虚拟财产权的法律性质探讨是一个全球性的课题，各国都在积极探索适合本国国情的法律保护模式。

四、虚拟财产权法律保护的国际与国内实践

(1)在国际层面，虚拟财产权的法律保护实践呈现出多样化的趋势。以欧盟为例，欧盟委员会于2018年发布了《欧盟数字单一市场战略》，旨在加强对