池纳百川泽万象，规治长流佑清源——专利池标准必要专利许可的FRAND义务探析.pdf

在标准必要专利许可中，公平、合理、无歧视（FRAND）义务是协调许可方与被许可方等相关当事人利益的重要商业实践和法律原则，其核心在于确保技术创新

者获得合理回报的同时，避免阻碍技术标准的实施与推广。然而，FRAND义务是仅仅能够约束标准必要专利权人和实施人，还是应延伸至参与许可活动的其他主

体，一直有所争议。特别是在目前专利池许可模式快速发展的背景下，这一问题尤为突显。

通过专利池开展标准必要专利的许可合作，可以降低许可双方的谈判成本、提升许可效率。许多专利池仅负责运营、管理和对外许可池内专利权成员持有的专利组

合，自身并不直接持有专利，因此，原本针对专利权人的FRAND义务要求是否以及如何适用于专利池，是业界的热点议题，并引发了诸多许可纠纷中并非鲜见的

法律问题，例如：

法院是否有权裁判专利池的FRAND许可费水平？

如果专利池的行为被认定为违反FRAND义务，法院是否应支持其成员针对实施人的禁令申请？

专利池履行FRAND义务的情况是否可以作为评估其是否滥用市场支配地位的考量因素？

虽然目前国内外与专利池直接相关的许可纠纷案例数量有限，但这些问题的重要性不容忽视。其不仅关系到专利池运营的合规性，还涉及如何通过法律机制在保护

技术创新与维护市场竞争之间实现有效平衡。本文结合我们的项目经验，尝试探析专利池在标准必要专利许可实践及许可纠纷中的FRAND义务，旨在为企业开展

专利池许可合作时提供参考和思路。

一、国际主流标准化组织及其FRAND义务要求

在通信、音视频等对技术和产品的质量、性能、安全以及兼容性有严格要求的领域，在其技术发展过程中，通常由相关标准化组织负责制定和推广相关的技术标

准。这些标准化组织一般会制定相应的知识产权政策来管理专利的标准化，以实现技术创新与技术推广之间的利益平衡。该等政策通常会要求相关方向标准化组织

披露标准必要专利的信息，并承诺以FRAND条件将专利许可给所有的标准实施人使用。

此种以承诺为基础的知识产权政策已成为应对专利标准化挑战最为广泛和有效的方法之一，在保护创新者的利益的同时，能够确保标准必要专利的可用性，避免许

可活动中的“专利劫持”行为[1]。

对于直接持有标准必要专利的权利人，其许可行为毫无争议的需受FRAND义务约束，以限制其因专利纳入标准所获得的市场力量。然而，随着专利池许可合作这

一商业模式在多个技术领域的兴起和发展，专利池广泛参与到标准必要专利的许可实践中，成为专利许可生态中不可或缺的主要参与者之一。在这一背景下，

FRAND义务是否以及如何适用于专利池，成为法律界和产业界各方亟需探讨和解决的关键问题。

二、关于专利池是否应受FRAND义务约束的初步法律探析

相较于专利权人和实施人间的双边许可，专利权人在通过专利池进行标准必要专利许可时，涉及更多的市场主体和更为复杂的法律关系。在判断专利池是否应当受

FRAND义务约束时，通常需要从多个角度予以分析，包括但不限于：标准化组织知识产权政策的内容与解释、现行法律文件的规定与解读、FRAND承诺制度的目

的及许可各方之间的利益平衡等。

（一）标准化组织知识产权政策中关于FRAND义务主体的规定

标准化组织的知识产权政策对标准必要专利许可提出的FRAND义务要求是FRAND许可承诺制度的基础和核心。判断专利池是否应受FRAND义务约束，可先从标

准化组织知识产权政策规定出发，以其规制的义务主体范围作为重要参考标准。以音视频领域和通信领域的代表性标准化组织为例：

·ITU/ISO/IEC

ITU/ISO/IEC的共同知识产权政策规定，“专利持有者”（PatentHolder）应当以FRAND条款和条件协商标准必要专利许可。因此，FRAND义务的受限主体为

“专利持有者”。

ITU/ISO/IEC在其知识产权政策实施指南中，细化了“专利持有者”的定义，明确为“拥有、控制和/或有能力许可专利的个人或实体”（Personorentity

thatowns,controlsand/orhastheabilitytolicenseP