中国传统医药文化概览论文.pdfVIP

中国传统医药文化概览论文--第1页

从“中医是否科学”之争

看中医药未来的发展

科目:中国传统医药文化概览

**:***

学生:xxx

学号:xxx

中国传统医药文化概览论文--第1页

中国传统医药文化概览论文--第2页

引言

2000年的中医界发生了一场引人注目的争论。这场争论源自一篇宣言性质的文章，题为“变亦变，不变亦变，——论中

医学发展大势”，发表于1999年最后一期《上海中医药杂志》的“世纪论坛”专栏，为开卷第一篇。这篇文章首先大肆指责中

医“对现代医学的无知和对传统中医的狂妄自大”，提出“当务之急要使正视中医落后的‘知耻’思想真正成为一种中医精神”。

然后，作者提议科学化中医就是要使之“西医化”，因为“现代西方医学是牢牢建立在现代科学基础之上的”，“西医是最值得中

医学习的，也是中医必须学习的。连现代医学都不想学或不敢学，哪有真心学习现代科学？连中西医结合都不肯接受，哪有诚

意接受中医现代化？”最后，作者建议“要对现有理论体系做一番重构，真正将现代科学包括现代医学纳入到中医的理论体系

中来”。文末作者再次大声疾呼：“中医落后了！落后并不是致命的，致命的是认识不到这种落后！”作者蔡定芳，中医学博士，

现在上海着名西医院华山医院工作。

这篇文章激起了轩然大波。很快，一系列的回应文章就出现在《上海中医药杂志》，并

绵延了整个2000年。其中一篇由三位知名老中医联名而作，对蔡文逐字逐句进行了批驳。

该文开篇即言，蔡文令他们“不寒而栗”。三人明确表示，“中医要发展，要现代化，但中医

的“质”不能变，中医应该在继承的基础上发扬、发展”。尽管对蔡的批判言辞犀利，作者

们也同意科学化是必要的，承认“充分运用现代科学手段来发展中医药”，“在中医学（理论

与临床）的内涵不变的基础上科学化、现代化”。看来学者们真正的争执是在中医“怎样”

科学化；没有一方质疑“科学化”这个概念本身。

“科学化”也是参与争论的其他文章所共同关心的主题。另一篇文章明确写道：“中医

现代化的本质内涵是‘中医现代科学化’”，而“实现中医现代化是新世纪中医可持续发展的

必由之路”。“可持续发展”已是大家耳熟能详的国家乃至全球的“大政方针”，在这里的出

现不仅是对具有文化领导权的发展话语的挪用，同时也暗示着长期以来萦绕着中医界的“生

存”问题。换句话说，这种对科学化和现代化的强调凸显了一个由体制所建构的现实，即中

医与现代/科学之间的“差距”。

于是对中医界而言，问题看来确实在于“怎样”科学化。在西医与现代科学具有共同的

认识论的前提下，可以说蔡定芳的观点有他实在的一面：如果中医学术界严格对待科学化，

已经体制化的中医似乎理所当然地会变“质”。正如北京中医药大学的张其成教授所指出，就

目前状况而言，属于现代科学范畴和规范的医学体系只有现代西医，而不可能是别的。请大

家设想一下，采用同一个方法（现代科学方法），研究同一个对象（人体），符合同一个规范

（现代科学规范），却要做出不同的结论、建立一种不同于现代西医的医学体系，这可能吗？

因而所谓的“中医现代科学化”实质上就是“中医的西医化”。

不过，张在这里表达的是不安而绝不是拥护这种可以预见的中医“西医化”。在他看来，

所谓科学化的讽刺意味在于，它事实上不是在维持中医，而恰恰是消灭“中医”。这样的发

展方式，张称之为“中医现代化悖论”，即努力科学化的同时却要保留中医“特色”（即身份

认同）。这个