工程建设类企业参与破产续建法律分析.pdfVIP

企业破产情形下，若存在未完工的在建工程，续建问题往往会成为破

产案件的重中之重。因为破产企业的核心资产通常是在建工程，完成

续建才能提升破产企业的整体价值，才能提高广大债权人的清偿率。

随着越来越多的房地产企业宣告破产，破产续建问题，在给建工企业

带来机遇的同时无疑也提出了新的挑战。笔者认为，建工企业参与破

产续建，所关注的问题主要有两个：

一是企业已经破产的情况下，续建费用从何而来?

二是债权人数量众多、类型复杂的情况下，即便有续建费用，如何保

证建工企业优先受偿?

如何避免建工企业续建完成后沦为一般债权或劣后债权?简而言之

就是钱从哪来、如何保证干完活顺利拿到钱?

针对这两个核心问题，本文主要探讨破产续建费用的来源、性质、权

利顺位等问题，以期帮助建工企业在破产续建过程中更好地识别法律

风险、防范法律风险。

一、续建费用的来源

破产实践中，续建费用主要来源于：

1、建设方垫资；

2、投资人融资；

3、购房人集资；

4、破产财产清偿(债权人承担)。

建设方垫资不难理解，主要指施工企业垫资施工，此种类型下需要解

决的问题是：垫资资金可否作为共益债务、是否优先于其他债权受偿

以及可以优先于哪类债权受偿?如何确保优先受偿地位?

投资人融资的方式可以是股权投资或债权投资，不过鲜少有投资人以

股权投资的方式进行融资，因为成为破产企业的股东将面临着巨大的

经营风险，除非能够预见到破产企业将来能够扭亏为盈。

大部分投资人往往倾向于以债权投资也即借款的形式进行融资，此种

类型下需要解决的问题与建设方垫资情形下面临的问题基本一致：借

款可否作为共益债务、是否优先于其他债权受偿以及可以优先于哪类

债权受偿?如何确保优先受偿地位?

笔者认为，建设方垫资的实质上等同于投资人以借款融资，因此本文

仅讨论建设方垫资情形。

购房人集资、破产财产清偿存在一定争议，在已有的破产案例中，部

分观点认为应当将续建费用列入共益债务并由全体债权人共同承担。

但也有部分观点认为续建费用并非共益债务，而是自益债权，应当由

实际获益的消费型购房人按比例承担，否则对于其他债权人明显不公

平。

根据前述类型，至此实际引申出了破产续建中的四个问题，一是续建

费用是共益债务还是自益债权，也即性质问题。二是续建费用最终应

由谁承担，全体债权人还是个别债权人。三是续建费用的权利顺位。

四是破产续建风险防范问题。

二、续建费用的性质

(一)共益债务的定义

共益债务是从债务人财产的角度做出的界定，一般指破产程序进行中

为全体债权人的共同利益由债务人财产及其管理人而产生的债务。结

合《破产法》第四十二条规定总体来看，构成共益债务的要件有以下

几点：

1)时间要件，共益债务产生于破产程序进行中，即人民法院受理申

请以后到破产程序终结之前的这段时间；

2)目的要件，共益债务系为全体债权人的共同利益而发生，这个也

是共益债务的核心要件，即所谓的“共益”;

3)原因要件，系以债务人财产和管理人履行职务为主要发生原因，

如管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同、为

债务人继续营业而应支付的劳动报酬、社会保险费用以及由此产生的

的其他债务，都是为了债务人财产的保值增值。

(二)续建费用应视情形判断是否属于共益债务

续建费用的性质并没有明确的法律规定，但司法实践中大部分法院以

及管理人将其性质认定为共益债务，并且认为属于《破产法》第42

条第4项“为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以

及由此产生的其他债务”规定的共益债务，理由在于续建系为了债务

人财产的保值增值，为全体债权人的共同利益而发生，符合“共益”

的目的。第二个理由在于《破产法解释三》第二条规定了“管理人可

以为债务人继续营业而借款，提供借款的债权人主张参照企业破产法

第四十二条第四项的规定优先于普通破产债权清偿的，人民法院应予

支持”,破产续建本质上属于为债务人经营而进行的融资或借款，因

而参照《破产法》第四十二条第四项的规定，系共益债务。

当然，有观点从立法本意出发，认为应当衡量成本与收益，以此来判

断续建是否符合“共益”目的。该观点认为，共益债务是全体债权人

让渡部分利益来获取更大的共同收益，共益债务是获取这种共同利益

的必要成本。因此，从全体债权人利益出发，假如成本=收益，或成

本收益，或继续履行合同仅能增加合同相对方利益而不能增加全体

债权人的利益，则该债务并非共益债务，相应成本应由受益方承担而

不应由全体债权人承担。在房地产破产重整过程中，假如项目续建费

用过大而且债务人其他可供清偿债权的资产过少，则可能出现债务人

其他资产全部变现值尚不