2025【驰名商标反淡化保护理论研究现状综述4400字】.docx

驰名商标反淡化保护理论研究现状综述

目录

TOC\o1-2\h\u17006驰名商标反淡化保护理论研究现状综述 1

102121.1驰名商标的禁止混淆保护 1

171951.1.1混淆的概念与种类 1

212581.2混淆和淡化理论在驰名商标跨类保护的适用 2

287391.2.1淡化与混淆在司法层面上的适用 2

72421.2.2淡化保护与混淆保护的区分 4

37271.3国外驰名商标淡化保护制度的完善路径 5

41921.1.1美国制度的完善路径 5

35841.1.2德国制度的完善路径 6

1.1驰名商标的禁止混淆保护

驰名商标的禁止混淆保护作为商标保护法的核心内容，通常需要和商标的反淡化保护加以区分。因为商标具备了一定的影响力和显著性，所以容易被他人模仿，因为混淆也属于侵权行为，所以驰名商标的混淆往往会出现在商标授权、占让和救济等各个环节中。

1.1.1混淆的概念与种类

商标的混淆主要分为两种解释，一是间接混淆，即广义范畴的混淆，第二类是直接混淆，属于狭义混淆。狭义混淆是直接使原驰名商标的显著性功能的到损害，让消费者很难区分相关的产品和服务。广义的混淆则是消费者明确该产品不是由拥有驰名商标的公司生产，但认为商标权利人与商品的实际生产者之间存在关联，使无关产品带上了原品牌的标签。从现实角度出发，混淆的种类也分为两种，分别是实际混淆和可能混淆，与存在混淆的可能性相比，实际混淆造成的损失更加直观，也更容易被衡量和界定，因此我国法律上明令禁止实际混淆。从消费者自身出发，实际混淆的危害在于在消费者本人不知情、不了解的情况下购买了混淆的残次产品，但认为这个产品的品牌是原商标的厂家制作，因此对原驰名商标的品牌形象大打折扣。从影响的方向上看，混淆也可以分为正向混淆和反向混淆。王太平商标侵权的判断标准：相似性与混淆可能性之关系[J]2014

王太平商标侵权的判断标准：相似性与混淆可能性之关系[J]2014

1.2混淆和淡化理论在驰名商标跨类保护的适用

1.2.1淡化与混淆在司法层面上的适用

在收集2007年至2017年涉及驰名商标淡化问题的司法实例时可以发现，即使原告的诉求是“防止对驰名商标造成淡化”，在裁判过程中也往往以“侵犯了驰名商标所有人的专有权”作为案由。而淡化理论直到近几年才逐渐被引用。究其原因不外乎两种，一是法释（2009）的出台拓宽了淡化理论的应用范围，二是在商标淡化的实例中，将传统的混淆理念应用于说理过程中极容易出现理论相悖的情况，因此不得不借助淡化理论进行分析和说理。但通过对司法实例的研判，相比较之下，混淆理论也更被司法界所重视，法官在作出判决时更加习惯于将淡化作为商标混淆产生之后的后果，这就造成了在司法实践中对商标的淡化理论的忽视，也否定了淡化理论的独立价值。比如在BQ公司与舟山百安居贸易有限公司侵犯商标专用权纠纷案的判决中，遵循的判案思路为：“由于被告的侵权行为，使得公众很难对对于涉案的商标主体及它的来源进行清晰的辨认，从而淡化了其显著性和知名度。

淡化与混淆理论存在什么样的关联？淡化理论具有独立的使用价值还是作为混淆的结果而存在？在商标法的概念中，特别突出指出了商标的基础功能，即区别商品的生产来源，使公众将特定商品与其背后的生产者联系起来，防止出现混淆。在现行的商标法中，混淆理论在实际应用的过程中，为了扩大保护范围，树立了一条原则：当一类商品越广为人知时，越应该重视对该商标的保护，驰名商标跨类保护就由此而来。而侵权行为作为违规的民事行为这一角度出发，用以判断一个商标的专有权受到侵犯到依据为：该商标的知名度和显著度已受损或存在受损的可能，而混淆理论作为商标侵权问题的说理来源，强调保护商品的独立性，禁止和其他商品产生混淆。这一核心原则在1921年由美国纽约的一位法官提出，法官汉德在判案时的说理思路倾向于：如果有一个行为意图迷惑消费者的视线，使消费者无法辨别商品的来源，则在证明时就需要指明该行为会导致混淆的确定，否则无法得到司法救济。但是从现实角度来看，一个商标的知名度越高，越不容易被混淆，所以在处理跨类商品的保护问题上，混淆理论在应用时存在一定的局限性。

而对于驰名商标的淡化保护，可以举例一个较为公众熟知的商标，奔驰作为汽车品牌中较为显著的驰名商标，但如果市面上出现了各类奔驰产品，例如奔驰饮料、奔驰帽子、奔驰美容院，人们大概率可以分辨出这些商品并不是真的出自于奔驰汽车的生产商之手，也不会对奔驰饮料和奔驰帽子与奔驰的汽车产生混淆，但是仅仅就这些各式各样的“奔驰商品”进行联想就容易对真正的奔驰品牌显著性产生淡化，这种淡化是潜移默化且不以混淆为前提的。通过研究近几年的司法实例，在米其林集团总公司侵犯商标专用权纠纷案中可以看