中外体育体制比较课件.pptVIP

中外体育体制比较

邢尊明

华侨大学体育学院

国外体育管理体制的基本类型及特点

体育管理是指拥有一定权力的组织和个人对体育

系统的人、财、物、信息、时间等基本要素进行

计划、组织、协调、控制、监督的过程。参照国

内某些学者的研究,我们可以将国外体育管理体

制划分为政府管理型、结合型、社会管理型三种

类型(需要指出的是,目前世界几乎所有国家政

府在体育管理中都发挥一定的作用,只是作用的

程度以及作用的方式有所不同,因此,体育管理

体制类型的划分只能是相对的)

1)政府管理型体育管理体制的基本特点

■政府管理型体育管理体制是指中央政府设置专门体育管理

行政机构,对全国的体育事业进行全面的监控和管理,在

体育政策的制定和实施以及体育资源的配置上起主导作用,

事务性工作主要由社会团体承担的体育管理体制。

■政府管理型管理体制的基本特点

优点

第一,由于国家能够代表最广泛的公民的利益,并且在体育

政策的制定和实施方面起主导作用,因此政府管理型体育管

理体制能够直接集中体现国家意志

②有利于整合一切社会力量,服务于政府总体体育政策目标

的实现。第三,有利于体育公共服务事业的推动。

不足

第一,易于造成行业垄断

第二,容易阻塞社会团体参与体育管理的渠道。

第三,易于陷入大量的事务性工作,削弱宏观管理职能

第四,在国外政府管理型体育管理体制中,体育的诸多重

要管理领域往往分散于不同的政府机构,造成管理资源的

浪费。同时,由于政出多门,不利于体育政策的统一性和

致性。

主要代表国家

采用政府管理型体育管理体制的国家主要有日本、韩国、

加拿大、俄罗斯、法国、希腊、南非等。日本和韩国是典

型的采用政府管理型体育管理体制的国家

日本

日本政府战后50年来,颁布了一系列旨在增进国民健康和体力的方针

政策和法律法规,对推动大众体育的发展起到了极其重要的作用,尤其

是在社区体育俱乐部的建设、体育设施的综合利用和体育指导员的配

备工作方面走在世界前列。1964年东京奥运会后,尤其是20世纪80

年代初,日本竞技体育并没有继续保持强劲的势头,而是出现了大幅

度滑坡,为了日本竞技体育重新崛起,日本政府从1991年开始,将

日本奥林匹克委员会(JOC”从日体协独立出来、自2019年起,正式

启动筹备了10年的“日本国立体育中心(JSS)”,这些政府行为都预示

着日本竞技体育将迎来大发展的新时期

韩国

■韩国也是政府主导的体育体制,特别是政府采用了优先发展竞技体育

的政策来提高国家威严,并在1986年亚运会和1988年奥运会上取得

了辉煌成绩。韩国竞技体育政策改进工作的方向是积极倡导体育俱乐

部制,对商业化进行得好的项目或热门项目要移交给民间市场,对缺

乏商业化的项目仍要继续维持在政府范围内进行培养和管理。从韩国

成功地举办了1988年汉城奧运会后开始,韩国政府为大众体育的普及

采取了一系列措施,如:扩建大众体育设施、开发与普及大众体育活

动项目、培养大众体育指导者、给于资金支持等,使韩国大众体育活

动的参与率逐年增高。

2)结合型体育管理体制的基本特点

■结合型体育管理体制是指国家体育管理职能主要由准行政

机构及体育社团承担的体育管理体制。尽管采用结合型体

育管理体制的国家政府也可能设立体育行政机构,但它只

承担准行政机构主要领导人的任命和财政资助的职能,其

它管理职能完全由准行政机构承担。

结合型体育管理体制的基本特点是

第一,能够充分地体现政府意志。

第二,由于采用了公司化的管理方式,有效地提高了工作效率

第三,准行政机构能够更有效地与各类体育组织沟通和合作,

第四,准行政机构可以开展一定的体育经营活动。

采用结合型体育管理体制的国家主要包括英国、澳大

利亚、新西兰、西班牙、新加坡等。

英国是现代体育的发源地之一,但政府在很长时期都未介入

管理。直到二战期间,由于对国民战斗力的关心,英国政府便

对体育采取了积极的干预政策。1935年成立了英国身体训练与

娱乐中央委员会,并于1937年颁布了《身体训练与娱乐条例》

政府还拔款2百万英磅用于扩建体育场地设施,旨在通过广泛体

育设施的供给,满足人们健身需求,提高国民的健康水平。一些国

家投入大量资金用于特殊体育场地设施的建设、对竞技体育运

动员给于重赏,为的是使竞技体育运动员在国际比赛中获得胜利

而赢得国际尊严,这既不是英国对待竞技体育运动员的传统做

法,也不是英国体育政策的取向。但在90年代后的体育发展战略

中,英国体育理事会迫于国际体育竞争日益增加的压力,对竞技

体育给予了更加明确的支持。