循证医学证据评价的基本原则和方法研.ppt

循证医学-

证据评价的基本原则与措施;证据评价的意义与基本要素;;;;;证据评价的基本内容和措施;;;真实性;;下面的三个问题波及临床有关性，可通过阅读摘要的结论和有关部分获得。

临床有关性对医生和病人均很重要。一般来说，假如一篇文章波及的问题临床很少见，或波及的治疗或诊断措施在你的医院主线没有开展，这样的文章不值得阅读。虽然阅读也只是满足了你的学术好奇心，不会影响你的临床实践。因此，以病人为中心的临床研究证据远比以疾病为中心的研究证据实用。

如一篇文章描述了某种措施用于筛选某种癌症的敏感度和特异度（以疾病为中心的证据），而另一篇文章描述通过这种筛选试验可以提高患者的生存质量或寿命（以病人为中心的证据），你应当首先阅读后一篇文章。

;4、假如研究证据提供的信息是真实的，与否为你的患者所关怀的问题？对患者的健康有无直接的影响？

可以通过阅读文章摘要的结论部分初步处理这个问题。例如，假如某篇文章的结论为通过某种治疗措施，脑卒中患者偏瘫肢体的肌电图有明显改善，并未波及肌力和活动能力；但对于患者、医生来说，也许更关怀的是通过治疗后偏瘫肢体的肌力与否改善、能否活动，因此该研究提供的信息并不是你的患者所关怀的问题。;5、与否为临床实践中常见问题，波及的干预措施或试验措施在你的医院与否可行？

假如文章波及的问题在临床实践中常常碰到，且研究的干预措施或试验措施在你的医院也有条件实行，这样的文章值得深入阅读。

;6、假如研究证据提供的信息是真实的，与否会变化既有的医疗实践？

假如文章波及的干预措施或试验措施，你过去未在类似的病人中使用过，也许新的尝试也许获得意外的收获，因此，有必要继续阅读这篇文章。

;;确定研究证据的类型;原始研究波及的重要临床问题及其常用的设计方案;;;论文的基本格式（以研究原著为例）;文章的研究方略是什么？;该研究所演绎的总体人群是什么？;研究原因是什么？;结局原因是什么？;该研究??与否也许存在偏倚？;该研究与否考虑到样本量的推算？;记录学措施与否被阐明？;针对研究的问题，作者作出了什么结论？;举例;举例;举例;举例;举例;???原文题目：《小剂量干扰素加三氮唑核苷治疗流行性乙型脑炎99例分析》，有人在一般治疗的基础上加用小剂量干扰素及三氮唑核苷治疗流行性乙型脑炎99例，采用同期的、接受一般治疗的73例该病患者作为对照。治疗组中轻型29例，一般型40例，重型22例，极重型8例；对照组73例，轻型18例，一般型32例，重型17例，极重型6例。两组病人均采用老式降温、镇静、降颅内压、肾上腺皮质激素及抗生素防止感染等对症治疗。在此基础上治疗组选择发病在5天以内的病人，加用干扰素和三氮唑核苷静滴，疗程5-7天。两组比较疗效差异具有明显性意义，结论是在一般治疗的基础上加用小剂量干扰素及三氮唑核苷治疗流行性乙型脑炎的疗效优于一般治疗的疗效。;;举例;分析：根据病理常识，硬结预后与年龄、病程及硬结自身的大小均有很大关系（年龄小、病程短、硬结小，预后相对好）。从资料可以看出，研究对象年龄跨度大（从18个月到68岁），病程差距大（从1周到），并且硬结的大小也存在较大的差距（1cm×1cm～5cm×7cm）。原作者对采用何种措施使重要的非试验原因在各组间到达均衡未作任何阐明，只是一味地将三组拿来直接进行比较，假如均衡性原则掌握得不好，则有也许结论的可靠性不高甚至得出错误的结论。

在进行试验之前，最佳进行完善的试验设计，明确所要考察的试验原因，受试对象，所观测的指标，以及对试验成果也许产生影响的重要的非试验原因，务必使各重要的非试验原因在各组间尽量到达均衡一致，这样得出的结论才具有较强的可信性和说服力。;举例;举例;举例