对新公共管理的批判.docxVIP

PAGE

1-

对新公共管理的批判

一、新公共管理理论缺陷

(1)新公共管理理论在推崇市场化、效率化和竞争化的同时，忽视了对公共性、公平性和正义性的关注。这种理论倾向导致了公共服务领域的市场化过度，使得政府职能逐渐转变为私人部门的代理者，而非公共利益的维护者。例如，根据美国国家经济研究局(NBER)的数据，自20世纪80年代以来，美国政府公共服务外包的比例增长了近三倍，这不仅增加了公共支出的不确定性，还使得公共服务的质量和效率难以得到保证。

(2)新公共管理理论强调的是效率最大化，然而在实际操作中，这种效率追求往往以牺牲公共利益为代价。例如，在英国，新公共管理改革期间，为了提高效率，政府大量裁员，导致公共服务质量下降。据英国国家统计局(ONS)的数据，2010年至2019年间，英国公共部门员工人数减少了约200万人，而同期公共服务满意度调查却显示民众对公共服务的满意度有所下降。

(3)新公共管理理论过分强调结果导向，忽视了过程的重要性。在这种理论指导下，公共管理活动往往只关注短期成果，而忽略了长期目标和可持续发展。以印度为例，新公共管理改革后，虽然一些公共服务项目的实施效率有所提高，但同时也带来了环境破坏、社会不公等问题。据世界银行报告，印度在实施新公共管理改革的过程中，虽然实现了部分项目目标的短期效率提升，但长期的环境和社会影响却不容乐观。

二、新公共管理实践中的问题

(1)新公共管理实践在实施过程中，常常面临信息不对称的问题。政府与市场、公众之间的信息传递不畅，导致决策过程缺乏透明度，容易引发腐败和滥用职权。例如，在非洲一些国家，由于信息不透明，政府与私营部门合作的项目往往存在利益输送现象，严重损害了公共利益。根据透明国际（TransparencyInternational）的数据，2019年全球清廉指数排名中，非洲国家的平均得分仅为40.6，远低于全球平均水平的51.9。

(2)新公共管理强调的绩效评估体系在实践中存在诸多问题。一方面，绩效评估指标往往过于单一，难以全面反映公共服务的质量和效果。例如，在美国，许多州政府以财政预算的减少作为衡量政府绩效的唯一指标，而忽略了公共服务质量和服务均等性的重要性。另一方面，绩效评估过程中，政府官员可能会为了追求短期绩效而采取短期行为，忽视了长期发展和可持续性。据美国国家绩效评估委员会（GAO）的报告，2001年至2010年间，美国联邦政府中有近一半的绩效评估项目未能达到预期目标。

(3)新公共管理改革在推动政府职能转变的同时，也带来了一系列管理挑战。例如，在引入竞争机制的过程中，政府可能过度依赖市场力量，导致公共服务碎片化，难以形成合力。以英国为例，自20世纪90年代以来，英国政府推行了一系列公共服务市场化改革，虽然在一定程度上提高了效率，但也导致了公共服务领域的碎片化。据英国国家审计署（NAO）的报告，2018年英国公共服务领域共有约1.5万个不同的服务提供者，这种碎片化现象使得公共服务质量和效率难以得到保证，同时也增加了政府管理的复杂性。

三、新公共管理与民主参与的关系

(1)新公共管理强调效率和效能，但在实践中，这种管理方式往往导致决策过程更加封闭，减少了公众的参与机会。这种趋势削弱了民主参与的基础，使得政策制定更加脱离民众的实际需求。例如，在许多国家，政府通过引入私人部门参与公共服务，虽然提高了效率，但也使得公共决策过程更加复杂，普通民众难以有效参与。

(2)新公共管理理论倡导的绩效管理往往侧重于结果而非过程，这可能导致政府在追求效率的同时忽视了对民主参与的关注。在许多情况下，政府为了实现绩效目标，可能会限制公众的参与，甚至压制不同意见，从而损害了民主的开放性和包容性。这种做法在国际货币基金组织（IMF）和世界银行等国际金融机构的政策建议中也有所体现。

(3)民主参与是公共治理的重要组成部分，而新公共管理在强调专业化和技术化的同时，往往忽视了公众在决策过程中的作用。这种倾向可能导致政策制定与公众期望脱节，进而影响政策的实施效果。为了恢复和加强民主参与，一些国家开始探索如何在新公共管理框架下，通过创新的方式让公众更有效地参与到政策制定和实施过程中。

四、新公共管理与公共责任的冲突

(1)新公共管理强调市场化和效率化，但这种改革往往忽视了公共部门的公共责任。以新西兰为例，自1990年代以来，新西兰政府实施了一系列新公共管理改革，其中包括公共服务领域的私有化和外包。尽管这些改革在一定程度上提高了效率，但也导致了公共责任的分散化。据新西兰审计局（NZSO）的报告，2001年至2010年间，新西兰政府公共服务外包的比例增加了近60%，而与此同时，政府对于外包服务的监管和控制能力却有所下降，从而引发了公共责任的争议。

(2)在新公共管理的框架下，政府官员的绩效评估