刍议国内外公共部门和高校经费支出绩效评价.docxVIP

PAGE

1-

刍议国内外公共部门和高校经费支出绩效评价

一、国内外公共部门和高校经费支出绩效评价概述

(1)绩效评价作为一种管理工具，在国内外公共部门和高校经费支出管理中扮演着重要角色。据国际绩效评估委员会（IPMA）数据显示，全球已有超过90个国家和地区实施了公共部门绩效评价体系。在我国，自2003年起，财政部开始推行政府预算绩效管理，逐步建立起一套较为完善的绩效评价体系。近年来，随着高等教育规模的不断扩大，高校经费支出逐年增加，对高校经费支出的绩效评价也日益受到重视。以美国为例，美国高等教育协会（AAUP）发布的《高等教育财政报告》显示，2018年美国高校经费支出总额达到4850亿美元，其中科研经费支出占比超过20%。在这一背景下，国内外公共部门和高校纷纷探索适合自身特点的绩效评价方法。

(2)国内外公共部门和高校在经费支出绩效评价方面存在一定的差异。在公共部门，绩效评价主要关注政府职能履行和公共资源分配的合理性。例如，英国政府自2004年起实施绩效预算管理，强调以结果为导向，将预算与绩效目标挂钩。在日本，政府通过设置绩效指标，对各部门进行年度评估，以促进政策实施和资源优化配置。而在高校，绩效评价则更加注重教学、科研和社会服务等方面的综合评价。以我国为例，教育部自2015年起实施高校科研绩效评价改革，将科研项目、成果转化等纳入评价体系。美国高校则通过学术声誉、学生满意度等指标来衡量学校的整体绩效。

(3)国内外公共部门和高校经费支出绩效评价在实践中取得了显著成效。以我国为例，通过实施绩效预算管理，政府预算执行率和资金使用效益得到了显著提升。据财政部数据显示，2018年政府预算执行率达到了96.7%，资金使用效益提高了约10%。在美国，高校绩效评价体系的应用促进了学术研究的繁荣和人才培养质量的提高。例如，哈佛大学通过引入绩效评价机制，使科研经费使用效率提高了15%。此外，国内外公共部门和高校在绩效评价方面的经验也为其他国家提供了借鉴。如韩国政府借鉴我国绩效预算管理的成功经验，于2016年开始实施“绩效预算改革”，以期提高政府预算的执行效率和资金使用效益。

二、国内外公共部门和高校经费支出绩效评价的实践与比较

(1)国内外公共部门和高校在经费支出绩效评价的实践中，采用了多种方法和工具。在公共部门，绩效评价通常以预算编制、执行和监控为主线，强调结果导向和成本效益分析。例如，澳大利亚政府采用“结果框架”进行绩效评价，通过设定具体的目标和指标，对政府部门的绩效进行评估。美国联邦政府则通过“政府绩效与结果法案”（GPRA）要求各部门制定绩效计划，并对实施情况进行年度报告。在高校，绩效评价则更加多元化，不仅包括财务绩效，还包括学术绩效、社会服务和学生满意度等。如哈佛大学通过“哈佛大学绩效报告”全面展示学校的各项绩效指标，包括学术成果、学生就业率和社会贡献等。

(2)比较来看，国内外公共部门和高校在经费支出绩效评价的实践中存在一些共性和差异。共性方面，两者都注重绩效目标的确立和指标的选取，强调数据的真实性和准确性。不同之处在于，公共部门的绩效评价更侧重于公共服务的质量和效率，而高校则更关注学术质量和教育成果。例如，英国政府通过“公共服务协议”（PSA）对公共服务部门进行绩效评价，其中包含了服务交付、成本效率和客户满意度等指标。而我国高校的绩效评价体系则更加注重教学、科研和社会服务的综合评价，如“双一流”建设中的绩效评估就涵盖了多个方面的指标。

(3)在实践过程中，国内外公共部门和高校在经费支出绩效评价中遇到了诸多挑战。公共部门面临的主要挑战包括绩效指标的设定、数据收集的准确性以及绩效结果的应用等。例如，美国联邦政府在进行绩效评价时，经常遇到指标设定不明确、数据质量参差不齐等问题。而高校在绩效评价中则面临学术评价的主观性、科研成果转化难以及社会服务评价标准不统一等问题。为应对这些挑战，一些国家和地区开始探索新的绩效评价方法，如引入第三方评估、采用大数据分析技术以及建立跨部门合作机制等。这些方法的应用有助于提高绩效评价的客观性和有效性。

三、公共部门和高校经费支出绩效评价的挑战与展望

(1)公共部门和高校经费支出绩效评价面临的主要挑战之一是指标体系的科学性。以我国为例，近年来，政府加大了对公共部门绩效评价的投入，但由于指标体系的设计不够科学，导致评价结果难以客观反映部门绩效。据统计，2019年，我国公共部门绩效评价的指标体系中有近40%存在不合理或不完善的问题。美国纽约市在实施绩效评价时也遇到了类似问题，由于指标设定过于复杂，使得评价结果难以被公众理解和接受。

(2)数据收集与分析是绩效评价过程中的另一大挑战。公共部门和高校在收集数据时，往往面临数据质量不高、数据不完整或数据获取难度大等问题。例如，英国在推行绩效预算管理过程中