代物清偿协议的三种类型及裁判标准模板.doc

代物清偿协议三种类型及裁判标准

审判实践对代物清偿协议两种态度

当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议而且已办理了权利转移相关手续,该类代物清偿协议当然发生法律效力,对双方有约束力。不过,在现实交易中,当事人从达成代物清偿协议到现实推行,大多会有时间上间隔,尤其是在完成替换给付需要办理权利变更登记情形,如不动产、股权等。对于未现实给付代物清偿协议,债权人能否依据该协议要求债务人推行给付义务,学界有不一样见解。

第一个见解是否定说。该见解强调代物清偿协议要物性,非经现实给付不能成立,债权人不能依代物清偿协议主张权利。代物清偿乃要物协议,即清偿人并不所以而含有她种给付义务（比如,甲欠乙100万元,双方达成了以物抵债约定:假如甲将其全部一座房屋全部权转移给乙,就能够使得甲付款义务消亡。甲并不因为上述约定而负有移转房屋全部权义务）,假如甲转移了房屋全部权,则付款义务消亡;假如甲不移转房屋全部权,则甲仍须推行原定付款义务。

第二种见解是部分否定说。部分否定说也有不一样主张,孙森淼教授认为,应区分主张代物清偿权利主体,来认定其效力。债务人不推行债务时,债权人或债务人得请求以特定标物代物清偿者,是为代物清偿之预约。其预定代物清偿权在债务人者,即成立任意之债,应认定有效;若约定债权人得请求代物清偿者,应类推适用民法第873条第2项要求（该条是中国台湾地域民法相关抵押、质押协议中流担保条款无效要求）,认定其约定无效。代物清偿之预约,非要物契约,与代物契约自属有间。崔建远教授认为,代物清偿能够区分为实践性代物清偿协议和诺成性以物抵债协议。对于前者,借鉴比较法经验确定其组成要件;对于后者,给予其法律效力,在组成要件方面不要求债权人现实地受领给付,其法律效果则依协议法及民法通则确定。

第三种见解是完全肯定说。当事人约定债务人不推行债务时,债务人应以她种给付替换原定给付,组成代物清偿预约,债权人得请求她种给付,债务人负她种给付义务,但应准许于让与担保之例,课债权人以清算义务。就代物清偿预约,深入区分谁有代物清偿权,无其必需。即不管代物清偿权在哪一方,代物清偿预约都有约束力。至于代物清偿协议生效后,义务人有意违反约定不推行后续给付义务或帮助义务使受领不能完成,则适用协议法中相关债务不推行责任或代物清偿协议违约责任要求给予规制。

审判实务中,因为没有明确法律要求,再加上理论界对债务清偿协议性质及效力认识上混乱,造成对未现实给付代物清偿协议效力裁判标准不一致情形。

一是认定协议无效。该见解严格遵照代物清偿要物性,认定未现实给付则不产生法律效力,原债务仍然有效。如《最高人民法院公报》刊载案例中明确:依据民法基础原理,代物清偿作为清偿债务方法之一,是以她种给付替换原定给付清偿,以债权人等有受领权人现实地受领给付为生效条件,在新债务未推行前,原债务并不消亡,当新债务推行后,原债务同时消亡。成都港招企业与招商局企业即使签署了《债权债务清算协议书》并约定以地抵债代物清偿方法了结双方债务,但因为该代物清偿协议并未实际推行,所以双方原来3481.55万元金钱债务并未消亡,招商局企业仍对成都港招企业负有3481.55万元金钱债务。

二是认定协议有效。该见解坚持意思自治标准,认为契约应该得到遵守。《人民司法》登载案例中认为,至于代物清偿协议生效后,义务人有意违反约定不推行后续给付义务或者帮助义务使受领不能完成,则适用协议法中相关债务不推行责任或代物清偿协议违约责任要求给予规制。在上海市高级人民法院()沪高民二（商）终字第43号周某与某证券企业委托理财纠纷上诉案中,二审法院认为,一方当事人以股票清偿对方本金损失,系以物抵债代物清偿行为。代物清偿行为成立后,对应债之关系消亡,债消亡以后抵债之物价值改变不影响债清偿效力。三是认定协议内容属于无效流担保条款。有些判决以当事人代物清偿约定内容,违反了严禁流抵、流质强制性要求,认定为无效条款。比如,判决中认为当事人在《借款协议》中约定到期不能还款用抵押物抵顶借款,双方之间互不再支付对方任何款项,违反了法律强制性要求,应属无效。

未现实给付代物清偿协议效力认定,关系到当事人之间权利义务确定,学者从不一样角度提出见解各异主张,本无可厚非。不过,作为裁判案件法官不得随意创设法律,应恪守民事法律适用基础标准,即有法律依法律,无法律依通例,无通例依法理及法无明文严禁即可为。不管是学界还是审判实务中,在未予区分代物清偿协议设定时间、具体内容及推行情况前提下,简单认定代物清偿有效或无效,皆有以偏概全之嫌。本文拟从代