巴塞尔新资本协议框架下的监管机构行为模板.docVIP

巴塞尔新资本协议框架下监管机构行为

巴曙松

中国证券业协会发展战略委员会研究员

依据颁布巴塞尔新资本协议框架,监管当局参与程度和关键性较之1988年资本协议有了相当显著提升。监管当局对于金融机构风险管理监管,成为新资本协议中第二支柱,共同组成新资本协议关键框架。

简而言之,巴塞尔新资本协议框架强调各国监管当局结合各国银行业实际风险对各国银行进行有一定灵活性监管。比如,在提出新资本协议中,各国监管当局能够依据各国具体情况,自主确定不低于8％水平最低资本充足要求,同时,很多风险衡量水平和指标需要各国金融监管当局依据实际情况确定,而且金融监管当局还要能够有效地对银行内部风险评定体系进行考察。这么,各国金融监管当局监管关键,将从原来单一最低资本充足水平转向银行内部风险评定体系建设情况。在新资本框架下,监管当局对于金融机构风险管理参与程度、参与方法会出现相当大改变。

实际上在1988年资本协议框架中,监管当局基础上是一个被动实施机构,基础上不运行各地监管机构能够依据不一样市场具体情况进行灵活调整,监管组成也关键是强调用全球统一资本充足率要求进行衡量和检验。实际上,仅仅有一个基础资本充足率要求,假如缺乏健全风险管理制度,这个资本充足率即使勉强在一定时点上达成了,不过也是难以有限维持。一个经典例证是,巴林银行在李森违规交易造成濒临破产前夕,其资本充足率是相当高,不过这并不能阻止内部监控制度缺点带来经营风险。

在新资本框架下,对于监管当局来说最为显著挑战,关键是对于银行内部风险管理制度参与和评定,比如,监管当局要能够清楚地评定银行是否已经建立严格内部评定体系,使其资本水平与风险度相匹配;同时,监管当局要立刻检验和评价银行内部评价程序、资本战略以及资本充足情况;在资本水平较低时,监管当局要立刻对银行实施必需干预。这么看来,新资本协议中所谓第二支柱关键,就是监管当局应该能够确保每家银行有合理内部评定程序,方便银行首先对其面临风险有正确判定,并在此基础上立刻评定资本充足情况。

另外,在新巴塞尔资本协议框架下,利率风险资本要求和监管方法也有了对应调整。历史地看,巴塞尔委员会多年来一直期望推行全方面风险管理,将风险管理覆盖范围逐步从信用风险推广到利率风险、操作风险等。银行具体实践表明,利率风险难以正确量化,所以此次新资本协议框架提议各国监管当局在设定最低资本充足比率要求时要充足考虑到利率风险这一点,也就是纳入第二支柱监管,不再包含在第一支柱中。

所以,本文将选择新资本协议中最为有代表性和创新意义内部评级系统为代表,分析监管当局应该怎样介入银行内部风险管理制度评定和完善。其次,将深入讨论利率风险监管方法及其发展。在此基础上,将分析目前监管当局监管方法新发展。

一从内部评级体系监管看监管机构对商业银行内部风险制度介入行为

主动推进商业银行建立内部评级制度、而且促进监管机构介入到整个评级体系建设、评定乃至部分参数设定等过程中,成为巴塞尔新资本协议草案关键步骤之一。从考察监管机构行为角度,怎样客观判定商业银行评级系统完整性、进而怎样确保对评级过程监察、评级系统本身监控、对评级制度内部控制、评级准则及方向、以及评级系统本身内部碓认等等,都成为观察新资本协议框架下一个关键方面。

监管当局应该怎样监督和评价银行是否能够维持评级完整性？依据巴塞尔协议要求,维持评级完整性,需从两方面考虑,这包含评级范围及评级独立性或覆查制度。巴塞尔协议要求评级范围是必需对每一个借款人于未接收授信前进行评级;另外对于部分关连授信人士(ConnectedBorrowers)也需要进行独立评级。另外,维持评级完整性也包含评级独立性及覆审制度。为保持评级独立性,巴塞尔协议要求评级需由独立而没有利益关系第三者进行审批,银行需要由独立于授信业务单位信贷单位作审批。同时,巴塞尔协议也要求评级有一个完善重检制度,要求银行应有一套程序有效地搜集及更新借款人财务情况信息。与此对应对照是,香港金管局要求当借款人财务情况发生改变时,银行须在90天进行重检,但若发觉借款人财务情况转坏或恶化时,则须在30天内进行重检。

从监管机构对商业银行评级过程监督看,巴塞尔协议要求评级过程中,银行管理层要严密监察。这一点在美国金融监管体系中表现比较显著。美国监管机构认为,独立风险管理层还需要监视评级过程是否乎合内部及外部标准,包含:严守评级标准、评级结果与机构内部历史上贷款表现(LoanPerformance)比较,以及违约率估算。对于严守评级标准及全方面评级过程检验,美国监管机构认为建立一个定时性教授检验制度(Periodichuman-based