罗伯特达尔论美国民主政治体制.pdf

罗伯特·达尔论美国民主政治体制∗

包雅钧∗∗

美国著名政治学家罗伯特·达尔不仅仅关注民主的程序及其社会条件等理论，他对现实

西方政治体制尤其是美国的立宪民主政治体制也有所思考，这些论述构成了其整个民主政治

理论与思想中必不可少的一部分。笔者以为，达尔在有关美国的立宪民主体制这一方面具体

关注的问题，是试图转变人们对美国的宪法及其规定的立宪民主政治体制的看法。达尔基本

的结论就是，不要把美国立宪民主政治体制看作是实现民主的样本，或是把它看成最优的，

它只不过是适合于美国而已。这对于我们全面认识美国政治体制具有重要启示意义。

一、美国宪法的价值

罗伯特·达尔首先提出一个问题：为什么今天的美国人还愿意受二百多年前制定的宪法

的约束？①如果说美国人是在追求民主，那就意味着这部宪法在现在仍然满足民主的标准。

可是我们不要忘记，开国之父们制定的宪法一开始在很多方面，按现在的民主观念来看，是

不民主的，这体现在宪法没有禁止奴隶制；没有保证投票权利，而是把其权利资格限制交由

各州决定；行政权力被赋予总统，而其选举则独立于国会的控制与平民多数决原则；参议员

不由人民而由各州立法机构选举，任期六年；不顾各州人口不同而规定参议员代表人数相同，

每州二名；对司法机构宣布违宪的权力没有限制，司法机构可能在审查合宪性伪装下从事政

策制定，即司法立法；国会的权力受到限制，妨碍了政府采取调控经济社会事务的行为。②

虽然说在那时存在共和与民主之争，但是麦迪逊等人追求的共和其实就是代议民主，要求权

力最终由人民控制。只是由于立宪会议上的种种斗争与妥协，才有了许多不民主的因素。

但是由于美国人的历史实践，他们在殖民时期，作为“英国人”，已经是支持共和政体

了，反对英王不经议会同意的种种行为；再后来，由于独立宣言的发表引起了一系列观念、

实践与制度上的变化，提供了政府自治的经验。这些导致最后人们提出选举权的要求，使国

家走向了民主共和国。美国宪法的前十条修正案——权利法案，就是这些观念的结晶。后来，

奴隶制在美国也被废除了，国会也获得权力对收入征税，选举权资格渐渐得到扩大，参议员

则因第十七条修正案得由各州人民选举。正是在宪法修正案中，民主程序的原则得到了满足，

③这些修正案克服了制宪者原初宪法的部分缺陷。

达尔提出的这个问题很值得深思，美国宪法的价值在哪里？不过，达尔在这里突出的不

过是——美国宪法并不是非常民主的。这是因为达尔的主要理论兴趣在于民主。但是美国宪

法之所以延续二百年的价值，在笔者个人看来，就在于它实现了民主与宪政的混合安排。在

某种意义上说，宪法的价值也就在于反民主。当然，对于为什么后代人能接受前几代人的宪

法约束，史蒂芬·霍姆斯作了一个深入的分析，④其核心观点在于我们不能把宪法看成是约

束性的，而应看成是解放性的、授权性的东西，前人的宪法没有约束我们，反而是解放了我

们，所以是正当的，民主的悖论在于，只有约束自己的手脚才能增加自己的权力，而美国宪

法正是实现了这一点。

但是，美国宪法并不比其他国家民主宪法优越。美国人之所以在现在仍然坚持适用这样

一部宪法，是不是因为它维持了民主体制、保护了基本的民主权利、确保了公平、促进了民

主同意的表达并提供了有效能的民主政府呢？⑤达尔具体考察了美国立宪民主体制在这五

个方面的表现，认为在维持民主体制方面，其他的二十二个民主国家也成功地维持了各自的

∗本文原载于《新疆社科论坛》2009年第2期。

∗∗包雅钧，中央编译局。

民主体制，在保护基本民主权利方面也是如此。而在确保公平方面，达尔则以选举制度为例，

说明比例代表制的优点。人们常常认为比例代表制更能体现出一致同意，更能代表公平，而

多数主义的胜者得全票原则在现实中很难实现。如果认为美国的选举制度，与两党制相配合，

是奉行多数决原则的，那么这就意味着美国并不比其他民主国家更能代表公平。达尔同时指

出，美国并不是一个多数决原则的国家。⑥笔者以为，这主要是针对美国整体立宪民主体制

而言的，它形成了三个多数，总统代表的多数，两院各自代表的多数，如一个党很少在二个

院同时居多数，即使这样，其决策也不是自动能执行，还要受法院的裁决。同时，若这三个

多数都体现在一个党派身上，如共和党人赢得总统大选并支配了两院，也不能说这三个多数

就是重合的，并能按一致步调行事。美国的这种杂合政治体制，既非比例代表制又非多数主

义的，可能同时拥有两者的缺点却并不同时拥有两者的优点。⑦它不能确保比