ESG投资评级体系本土化适配难题.pdf

ESG投投资资评评级级体体系系本本土土化化适适配配难难题题及及破破解解路路径径

一一、、ESG投投资资评评级级体体系系的的基基本本特特征征与与发发展展现现状状

（（一一））ESG评评级级体体系系的的球球演演进进脉脉络络

起源于20世纪70年代的社会责任投资理念，在21世纪逐步演化为包含环境（Environmental）、社会（Social）和治理

（Governance）三大维度的系统评估框架。联合国责任投资原则（PRI）的推行，推动了ESG评估标准在球资本市场的普

及。当前国际主流的MSCI、FTSERussell等评级体系已形成相对成熟的指标框架，覆盖气候变化应对、劳工权益保障、董事

会多元化等300余项具体指标。

（（二二））国国际际主主流流评评级级体体系系的的核核心心架架构构

国际评级机构普遍采用双重实质性评估原则，既考察企业对环境社会的实质性影响，也评估ESG因素对企业财务的实质性风

险。评级模型多采用动态赋权方法，根据行业特性调整指标权重。例如，能源行业的碳排放强度指标权重可达25，而金融业

则更侧重公司治理维度。这种差异化赋权机制有效提升了评估结果的行业适用性。

（（三三））中中国国ESG评评级级市市场场发发展展现现状状

截至2023年，国内已有超过20家机构开展ESG评级业务，包括中证、商道融绿等本土机构。但市场呈现三足鼎立格局：国

际机构市场份额占比45，本土专业机构占30，金融信息平台占25。评级结果离散度显著高于国际市场，同一企业在不同

体系中的评级差异最大可达4个等级（如A+至B-），反映出标准体系的不统一。

二二、、ESG评评级级本本土土化化适适配配的的核核心心挑挑战战

（（一一））政政策策环环境境与与制制度度基基础础的的差差异异性性

1.环境保护标准的阶段错位

中国双碳目标下的碳排放强度标准严于多数发展中国家，但弱于欧盟的碳边境调节机制要求。这种政策梯度差异导致

国际评级中的中国能源企业普遍得分偏低。例如，某央企在MSCI评级中因煤炭业务占比过高仅获CCC级，但其清洁能

源投资规模已居球前列。

2.公司治理结构的特殊性

国有企业党组织双向进入、交叉任职的领导体制，与国际评级关注的董事会独立性存在评估标准冲突。调研显示，国

有控股企业的治理维度得分平均低于民企12个百分点，主要失分项集中在决策制衡机制和高管薪酬透明度。

（（二二））数数据据可可得得性性与与质质量量困困境境

1.信息披露制度待完善

尽管证监会强制要求部分上市公司披露ESG信息，但2022年A股上市公司ESG报告披露率仅34.7，且存在38的报告

未经第三方验证。关键数据项缺失严重，供应链碳排放、员工职业健康等指标披露率不足20。

2.数据采集渠道碎片化

生态环境部门的污染监测数据、税务部门的绿色税收数据、工信部的能耗数据尚未形成共享机制。评级机构需要投入单

个企业超过200工时的数据清洗成本，导致中小型企业ESG评估难以覆盖。

（（三三））文文化化认认知知与与价价值值取取向向冲冲突突

1.社会责任内涵的本土理解

儒家文化影响下的义利观强调逐利与道德的平衡，与国际评级中的慈善捐赠权重计算方式存在冲突。某食品企业在社

区共建投入超千万元，但因未按GRI标准披露而被扣分。

2.发展阶段特征的客观制约

作为制造业大国，中国规模以上工业企业能源消耗占国68，这使得单位GDP碳排放强度短期内难以达到发达国家水

平。国际评级体系对此缺乏动态调整机制，导致整体ESG评分被系统性低估。

三三、、本本土土化化适适配配难难题题的的深深层层成成因因

（（一一））制制度度变变迁迁的的路路径径依依赖赖效效应应

计划经济时期形成的环境治理命令-控制模式，与ESG强调的市场化激励存在机制错配。环保信用评价体系与ESG评级存在

功能重叠但标准不一，导致企业合规成本上升。某省试点显示，同时满足两项标准的企业管理成本增加23。

（（二二））市市场场主主体体能能力力建建设设滞滞后后

超过60的中小企业缺乏ESG专业团队，将ESG报告编制外包导致数据失真。证券基金业协会调研显示，仅12的机构投资

者具备自主ESG分析能力，多数依赖第三方评级结果决策。

（（三