校园辩论赛演讲稿范文大全(精选6篇) .pdf

校园辩论赛演讲稿范文大全（精选6篇）

辩论赛的发言都是提前准备的演讲稿，很多人参加辩论赛都

得自己准备稿子。急您所急，小编为朋友们了收集和编辑了“校园辩

论赛演讲稿范文大全（精选6篇）”，仅供参考，大家一起来看看吧。

校园辩论赛演讲稿范文大全（精选6篇）【篇一】

各位评委，各位同学，对方辩友：

大家好！

对方辩友围绕小悦悦事件，列举了一系列的类似案例，一直

在试图让我们大家接受“见死不救应当入刑”这一概念，但我方始终

坚定立场，坚持认为“见死不救不应入刑”！下面我再一次总结我方

观点。

第一，见死不救是道德问题，不应用法律来代替道德去规范

人们的行为。

众所周知，见义勇为是一种合乎正义和道德的高尚行为，见

死不救是一种有违道德与正义的为人们所痛恨的行为。见义勇为、见

死不救，同为道德问题，同无法定的救助义务，见义勇为就可被视为

英雄而歌颂，但见死不救却是犯罪，要遭受刑法的处罚，这是何等的

不公平，不公正！我方认为不该用法律来代替道德去规范人们的行为，

把见死不救入刑，反而会降低见义勇为的含金量，升高道德的门槛，

从而导？*嗣羌义勇为的积极性下降、正义感减弱，使更多的人从“围

观党”变成“跑路党”？/p

第二，若将见死不救入刑，就混淆了法律与道德的界限。

咱们学法律的人都知道，法律是由国家立法机关制定的，以

国家强制力保证实施，而道德存在于社会舆论和人们的信念之中，依

靠人们内心信念的驱使、社会舆论的褒贬作用以及传统、习俗的影响，

以精神的强制来保证实施。若将见死不救入刑，那么为了不犯见死不

救罪，人们就得见死相救、见义勇为。如此一来，见义勇为就从主动、

自愿的道义变成被动、强制的法律义务，这不仅改变了行为本身的性

质，还提高了该行为的道德评价标准————还有人会以为不犯罪是

一件非常高尚的事而引以为荣吗？对方辩友显然没有考虑过这种混淆

道德与法律的界限的行为，将会导致不正确的道德舆论导向。

第三，从立法和司法实践看，惩罚“见死不救罪”的实际可

操作性不强。

对方辩友认为将见死不救入刑具有现实的必要性和可能性，

假设“见死不救罪”成立，立法者首先就会面临何为“见死”，何为

“救”何为“不救”的问题，法律显然是无法对此作出明确界定的，

而过于模糊的立法又会不利于司法实践的。对方辩友一直回避我方提

出的取证问题，然而在司法实践方面，公安机关将会面临取证的难题。

大家关注小悦悦事件，很大原因是摄像头拍下了见死不救的18位路人，

但不是每一个公共场所都有摄像头的，况且公共场所的人员流动性大，

公安机关要查清哪些人见死不救是一件相当困难的事。“彭宇案”这

种英雄流血又流泪的案件就是的例子。所以我方认为，无论是立法还

是司法实践，惩罚“见死不救罪”的可操作性都不强。

第四，见死不救入刑的刑罚过重，建议可立法但不应入刑。

对于处于危险境地的人，没有法定义务，只有道义上的义务

的人们当然有作出救助与否这种选择的自由权利。我们可以谴责见死

不救，可以鼓励见义勇为，却显然不能以犯罪的名义威胁和强迫人们

去承担道义上的义务。我方认为将见死不救入刑，这样的刑罚过于沉

重了，有悖于现代的法治观念和现代社会国家减轻刑罚的立法趋势。

建议可为见死不救立法，以其他较和谐的方式来解决。

各位评委，各位同学，通过前面的辩论以及我方的论述，难

道您还要站在对方辩友的立场认为应把见死不救入刑吗？那么，下一

个流血又流泪的英雄很可能就是您了！为避免此类情况的发生，我方

坚持认为，见死不救不应入刑！

校园辩论赛演讲稿范文大全（精选6篇）【篇二】

一、开场白

各位老师们，同学们晚上好，首先非常感谢各位能在百忙之

中抽空来参加由我系举办的第一届大学生辩论赛。这次活动本着“重

在参与，公平竞赛”的精神，旨在丰富同学们的课余生活，张扬自己

的个性，活跃校园气氛，让大家感受到辩论赛急中生智的智慧与灵感，

凭着“激情碰撞，跌宕成长”，让辩手们争锋现在，机辩未来。立足

现实，辩论就是为了辩出一个真理，而实践才是检验真理的唯一标准，

所以我们要用滔滔不绝的言谈去走进有着无限宇宙的真理之国。本次

辩论赛采取四对四团体辩论制，通过淘汰把比赛分为三个阶段，即预

赛、复赛、复活赛、决赛。今天我们进行的是第一、二场的预