论责任保险抗辩费用的承担与排除——以责任确定成本视角展开的《保险法》第66条分析.pdfVIP

2024年第9期•主题研讨

论责任保险抗辩费用的承担与排除

——以责任确定成本视角展开的《保险法》第66条分析

吴奕锋

（北京大学深圳研究生院国际法学院，广东深圳518055）

因为法律术语运用带来的视角绑定效应，抗辩费用与抗辩义务的研究在我国长期被割

摘要：

裂。这种割裂的愈合只能求助于责任确定成本视角的引入。在责任确定成本视角之下，抗辩费用不

能归为减损费用或损失勘察费用，它和抗辩义务一样，都是责任确定成本在法律层面的不同表现形

式。依此对《中华人民共和国保险法》第66条进行考察，则能发现该条文存在的重大法律漏洞。依

此对《中华人民共和国保险法》第66条定性，就能确定该条文的任意法性质。又因抗辩费用与抗辩

义务为责任确定成本一体之两面，《中华人民共和国保险法》第66条“另有约定”的实际自由空间与

保险人是否承担抗辩义务紧密关联。

责任保险；抗辩费用；抗辩义务；格式条款

关键词：

中图分类号：DF438.4文献标识码：A文章编号：1005-9512（2024）08-0051-19

某超市在某保险公司购买了公众责任保险。一天，一位顾客在该超市购物时不慎摔倒受伤，要求

超市赔偿“残疾损失”20000元。超市及时告知保险公司并转交了顾客的相关材料。保险公司内部评

估后反馈给超市：该顾客未残疾且索赔过高，建议超市在顾客实际医疗费用范围内与其协商赔偿。

随后双方协商失败，顾客遂将超市告上法庭。在诉讼过程中，双方申请了司法鉴定，并分别聘请了

律师代理，各自产生费用若干。通常而言，超市购买责任保险，作为投保人，其最关心的是保险人的

赔偿给付，即什么情况下保险公司会赔付以及赔付金额有多少。但是，等到第三人实际请求投保人

赔偿的时候，投保人往往才发现，自身责任的成立和范围绝非不言自明，而是待确定的事实。那么，

在和解、仲裁、诉讼中，谁具体采取措施，应对顾客不合理的请求？这是“抗辩义务”项下的议题。〔1〕

谁来终局承担这一个过程支出的费用，比如超市的和解、仲裁、诉讼的相关成本，则是“抗辩费用”的

研究对象。

在“抗辩费用”问题上，我国的法律和实务展开了激烈的“攻防”与“拉锯”。首先，《中华人民共

作者简介：吴奕锋，北京大学深圳研究生院国际法学院助理教授、法学博士。

〔1〕参见武亦文：《论责任保险人的抗辩义务》，载《法商研究》2013年第4期；马宁：《责任保险人抗辩义务规范的继受与调适》，载《法学》

2015年第4期；吴奕锋：《责任保险人抗辩义务的引入路径》，载《法学》2022年第7期。

51

政治与法律2024年第9期

和国保险法》（以下简称《保险法》）第66条态度鲜明，明确由保险人承担投保人责任确定过程中的

必要合理的费用，除非另有约定。其次，在实践中，各家保险公司齐刷刷在合同中“另有约定”（详后），

限制乃至完全排除抗辩费用的承担义务。最后，到了司法环节，有些法院会将抗辩费用拆分为不同项

目，如将律师费视为“减损费用”，将鉴定费视为“损失勘察费用”，然后认为，保险合同中关于“抗辩费

用”的限制约定并不适用；有些法院甚至会直接宣布合同中的抗辩费用限制条款未订入合同，理由是

保险人未进行明确提示说明。

《保险法》第66条为什么将保险人承担抗辩费用确立为典型模式？同条中的“另有约定除外”是

什么意思，是否意味着保险人可以对法律规定做任意的限制和排除？司法是否应当介入调整？介入

调整的限度何在？这些问题的回答，很大程度上取决于对抗辩费用的认知：抗辩费用是什么？它是减

损费用，还是损失勘察费用？它和抗辩义务又是什么关系？

〔2〕

针对这些问题的研究，现有的学术探讨是欠缺的，有限的讨论主要集中在实务界，呈现零散、个

案式的特点，无法很好地回应实践提出的问题。鉴于理论研究的匮乏及实践的迫切需求，本文按照以

下顺序对抗辩费用展开整体的研究。首先，明确抗辩费用是什么，区分抗辩费用与相似概念（本文第

一部分），明确其作为责任确定成本的属性（本文第二部分）。其次，明确我国现行抗辩费用