网红探店暗藏收费套路.pdfVIP

网网红红探探店店暗暗藏藏收收费费套套路路

引引言言

近年来，随着短视频平台和社交媒体的兴起，“网红探店”渐成为消费者获取餐饮、娱乐、旅游等信息的重要渠道。这类内容

以真实体验、直观展示为卖点，吸引了大量用户关注。然而，随着行业竞争加剧，部分网红探店行为渐偏离初衷，暗藏收费

套路，甚至衍生出虚假宣传、强制消费等问题。这些现象不仅损害消费者权益，也扰乱了市场秩序。本文将从商业模式、常见

套路、消费者应对策略等多角度展开分析，揭示网红探店背后的灰色链条。

一一、、网网红红探探店店的的主主要要商商业业模模式式

（（一一））广广告告合合作作与与流流量量变变现现

网红探店的核心盈利模式在于广告合作。商家通过支付推广费用，邀请网红到店体验并制作宣传视频，利用其粉丝基础和流量

优势扩大品牌曝光。根据网红粉丝量级不同，单条视频的推广费用可从数千元至数十万元不等。例如，某头部探店博主曾公开

透露，一条百万播放量的视频报价超过20万元。这种模式下，网红的话语权渐增强，部分博主甚至要求商家支付“探店费”后

才愿意发布内容。

（（二二））平平台台分分成成与与数数据据造造假假

短视频平台通过算法推荐机制将探店内容推送给潜在消费者，并基于播放量、点赞量等数据与博主分成。为获取更高收益，部

分网红采用“刷量”手段制造虚假热度。例如，某探店视频显示单日播放量突破500万次，但实际转化到店顾客不足百人，暴露

出数据泡沫化问题。

（（三三））隐隐性性收收费费与与利利益益捆捆绑绑

部分网红会与商家签订“效果分成协议”，即根据视频带来的实际消费金额抽取佣金。这种模式下，博主可能刻意夸大产品优

点，甚至隐瞒消费陷阱。例如，某网红推荐的餐厅未在视频中说明“最低消费需满300元”，导致消费者到店后被迫支付额外费

用。

二二、、常常见见的的收收费费套套路路与与操操作作手手法法

（（一一））探探店店费费用用层层层层加加码码

1.基础服务费：商家需支付拍摄、剪辑、发布等基础费用；

2.效果附加费：若视频播放量超过约定数值，商家需追加费用；

3.长期合作费：要求商家签订季度或年度推广合同，锁定排他性合作。

（（二二））虚虚假假体体验验与与剧剧本本化化宣宣传传

部分网红并未真实到店消费，而是通过商家提供的素材进行“云剪辑”。例如，某博主展示的“现场试吃”画面实为商家后厨摆

拍，餐品摆盘、灯光效果均经过特殊处理。更有甚者，通过剪辑手法将普通菜品呈现为“限量爆款”，诱导消费者冲动消费。

（（三三））隐隐藏藏消消费费条条款款

1.捆绑销售：网红推荐的套餐中暗含高利润附加品，如推荐“超值双人套餐”时未说明必须搭配购买指定酒水；

2.限时折扣陷阱：宣称“凭视频截图享5折优惠”，实则限制使用时段或需满足复杂条件；

3.会员充值诱导：在视频中强调“充值1000元送500元”，但未告知充值金额不可退还。

三三、、消消费费者者权权益益受受损损的的典典型型案案例例

（（一一））虚虚假假宣宣传传引引发发的的纠纠纷纷

2023年，某网红推广的“网红奶茶店”被曝光使用过期原料。调查发现，该博主在拍摄时已知晓商家卫生问题，但仍以“口感独

特”为卖点进行宣传，导致数百名消费者出现肠胃不适症状。

（（二二））价价格格歧歧视视与与信信息息不不对对等等

部分商家针对“探店顾客”设置特殊价格体系。例如，某火锅店对普通顾客提供人均80元的套餐，但对通过网红渠道到店的消费

者强制要求人均消费150元，理由是“包含博主推荐的特制锅底”。

（（三三））隐隐私私泄泄露露风风险险

为增加视频真实性，部分网红未经允许拍摄其他顾客就餐画面，甚至公开消费者面部特征。某案例中，一名女性因在探店视频

中意外入镜，遭遇网络暴力，最终通过法律途径维权。

四四、、行行业业监监管管与与治治理理难难点点

（（一一））法法律律界界定定模模糊糊

现行《广告法》规定“通过自媒体发布商业推广需标明广告性质”，但探店视频常以“个人体验”为幌子规避监管。某地市场监管

部门统计显示，2022年查处的200起违规案例中，仅15%主动标注“广告”标识。

（（二二））平平台台审审核核机机制制失失效效

短视频平台对探店内容的审核多依赖算法，难以识别隐蔽的收费套路。例如，某博主使用“这家店老板求我别拍了”等话术暗示

产品火爆，实则通过夸张表演制造营销噱头，此类内容常能绕过人工审核。

（（三三））跨跨区区域域执执法法协协作作困困难难

网红探店往往涉及多地商家，消费者投诉需跨区域处理。某连锁餐饮品牌在全国30个城市开展探店推广，但因各地监管标准

不一，导致同一违规行为在不同地区