【刑罚执行一体化的价值分析综述2000字】.docxVIP

刑罚执行一体化的价值分析综述

一、刑罚一体化有利于实现司法公正

想要实现法治国家，实现刑罚执行一体化不仅重要且极为有必要，这是必然要求，也是保障与支持。在党的十九大报告中，习总书记就明确指出全面依法治国须做到公正司法、全民守法，并进而提出，“深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制。”人类文明发展到21世纪，依法治国已成为全世界的共识，从这个视角上来说，刑罚执行法治水平如何，能反馈出一个国家或者社会文明程度情况，也是衡量民主状况和法治水平的重要指标。[[]习近平关于全面依法治国论述摘编

[]习近平关于全面依法治国论述摘编[M].北京：中央文献出版社.2015.

依据刑罚执行一体化思路，统一的司法机构是刑罚执行一体化的基础和有力保障。结合我国现行刑罚执行体制得知，在我国，行使刑罚执行权主体并非单一化，具体有三方面的主体，其一是公安机关，其二是人民法院，其三是司法行政机关。其中人民法院担负着财产性，死刑的执行。

从国家行政权力的分工来看，公安机关和法院分别有着自己的本职工作：公安机关作为国家治安行政机关，负责行使侦查权，维护社会秩序正常推进。法院拥有审判权，它是在国家确立了社会制度和法律秩序后，设立的一个中介机构，来评价和审理各种社会行为的得失利弊，进行扬善惩恶的场所。根据公安机关和法院本身的工作职责，二者对于刑罚执行应该采取回避的措施。行使侦查权的公安机关和行使审判权的法院，同时拥有了刑罚执行权，它们对于犯罪人员审判结果的执行，会在事实上造成以上两个机关权力过大，“既是运动员又是裁判员”暗箱操作的空间过大，产生腐败的可能性也过大。尤其是人民法院，它是法律公正的象征，而非国家权力的象征，人民法院必须超脱某种利益的属性，保持司法独立性，当两种利益主体出现矛盾时主要扮演着评价者、裁判者、调整者这些角色作用，而人民法院进行刑罚执行工作时，会使其丧失这种居中的立场，直接进入到法律关系的冲突范围，与其中一方成为对立关系，这会使其自身的独立性，公正性和公平性遭受严重质疑。

我国目前的这种现状，根本无法完成全面依法治国的目标，更是对法制精神的严重曲解。[[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.2013.3

[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.2013.3．

二、刑罚执行一体化有利于提高司法效率

如笔者在前文中分析，刑罚执行主体并非单一化，执行权并未实现集中，导致在行使刑罚执行权时很难进行有效协调和管理。现行刑罚执行体系是一种分散型，多元化的执行体制，这直接导致了在实际工作中“各自为政”现象，这对实现科学管理极为不利。再者，更为严重的是各种刑罚分别由多个刑罚执行机构具体负责执行，有些机构并非专门的刑罚执行部门，其工作重心和精力肯定不会在刑罚执行上，例如前文中所述的公安机关，公安机关本身的工作职责，决定了他们工作的侧重点在于案件的侦破和犯罪人员的抓捕，本职工作已经牵涉进了绝大部分的人力和物力，额外的刑罚执行工作，肯定形式大于内容，这就使得司法资源大量使用的同时行刑效果却大大降低，使得司法效率低下。

刑罚执行只有形成合力，才能提升刑罚执行的效能。我国目前的这种现状，根本无法完成全面依法治国的目标，更是对法制精神的严重曲解。[[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.

[]]崔杰．我国刑事执行制度的供给现状与重构[J].上海警苑.2013.3．

三、刑罚执行一体化有利于提升行刑效果

笔者在前文中讨论了刑罚的目的，——即预防或减少犯罪发生，而行刑方式无非是监禁刑和非监禁刑，刑罚执行一体化将有利于监狱，社区矫正的一体化建设，将促使监禁刑和非监禁刑刑罚制度的优势互补，促进监狱和社区矫正机构的深度合作，从而有利于大幅提升行刑效果，达到刑罚的目的。监狱作为重要的行刑机关，其依法具有的隔离功能，这对整治具有高度社会危险的这些罪犯人员来说，确实具有重大作用，然而，采取该隔离措施，无法有效预防犯罪，也不能有效减少犯罪，反而可能对社会危险性不高的罪犯带来”交叉感染“的风险，还容易出现消极服从现象，还容易出现自信心极度缺位的“监狱人格”和“囚犯人格”问题。而作为非监禁刑的社区矫正完全可以弥补这一点，对于罪行较轻，社会危害性较小的罪犯实施非监禁刑，服刑人员置身于社会环境下生活，最大可能承担家庭和社会责任，并在此基础上对服刑人员进行有针对性的心理引导和行为规范，促使服刑人员以普通社会成员的身份顺利进行矫正完成刑罚。

当然，非监禁刑也并非毫无缺点，其自身的特质也决定了非监禁刑对于犯罪人员威慑力不高，惩罚的作用不够突出的问题，这个时候，监禁刑作为非监禁刑的后盾，完全可以成为非监禁刑的补充和支撑，一旦服刑人员在非监禁刑的行刑过程中出现违规、不服从管理、再犯罪等不良情况，监禁刑可以马上发挥作用。