《大学书法鉴赏》课件_16.第十六讲 碑帖双楫：20世纪书风.pptx

碑帖双楫：20世纪书风;晚清以来，碑与帖、碑学与帖学的论争、交叉与融合一直影响着书法界。碑学鼎盛期为晚清光绪年间，经宣统、民国初年的发展，一直影响到整个20世纪书风。晚清和民国虽然在政治上是两个概念，但是在书法风格上可以看作一个整体，二者之间有很大的相似性。民国书法基本上继承了晚清的余绪。;这一讲首先从风格上把20世纪书法分为三个部分：一是碑学的承继；二是帖学；三是碑帖结合。晚清碑学的介入，是三种风格得以独立的前提。这三种书风之外，我们还必须注意到，晚清以来甲骨、金文、简牍书的不断出土对于20世纪书法的意义；再者，20世纪20年代与80年代前后西画对于书法的影响也是不容忽视的。

;一、碑学的承变;李瑞清（1867-1920），字梅庵，号清道人，临川人。以篆籀之意与北碑相通习，自成面目。李瑞清是开创用颤笔求得金石气的典型。学李者往往颤抖行笔，得形失神。在书法教育方面，李瑞清率先在两江高等师范学堂将书法纳入学校教育课程。

;李瑞清楷书;李瑞清篆书;李瑞清隶书;提到李瑞清，不能不提到的就是南京两江高等师范学堂。1905年，李瑞清出任两江高等师范学堂监督，特设图画手工科。后来享誉画坛的昌风子、张大千和著名学者、书法家胡小石就是当时两江师范学堂的学生。书法课程的开设，开创了全国学校书法教育的先河，影响至巨。李瑞清是近代学校书法教育的开创者之一。;李瑞清梅庵（现南京东南大学艺术学院）;对于李瑞清书法，马宗霍《书林藻鉴》有一个总体评价：清道人自负在大篆，而得名则在北碑。余独爱其仿宋四家，虽不形似，而神与之合，其行书尤得力于山谷，晚岁参以西陲木简，臻古茂。

李瑞清主张篆书的学习应该“求篆于金”，从金文入手“必神游三代，目无二李（李斯和李阳冰），乃得佳耳”。对于隶书学习，他认应当“求分与石”，要从汉代碑刻入手，并且旁及镜、铭、砖、瓦。

李瑞清以北朝碑版为主，专攻陕西汉中石门诸刻以及云峰山刻石，号称“北李”；曾熙专攻江苏镇江焦山《瘗鹤铭》，号称“南曾”。;李瑞清的这种北魏体楷书，用颤抖的用笔方式来表现迟涩感，突出金??味。虽然看起来有所创新，但是书法用笔的自然度却大大降低，从而导致书法艺术性的减弱。不过，由于这种用笔方法为好奇尚异之士所喜欢，倒是为李瑞清赚取了不少银子。如果说到其书法的艺术性，还是离不开他的行草书。也许正因为如此，马宗霍也最喜欢李瑞清的仿宋四家书法。

以碑学著称的书家的作品，也不一定全是北碑。即使在清末民初，康有为所说的“碑学笼罩”也是相对的，帖学仍然有其相当强的生命力。;李瑞清行草手札;;（一）对王羲之、王献之的继承与误读;沈尹默《正可但知七言联》;沈尹默行书《欧阳修诗话单片》;沈尹默《自作诗九首致汪辟疆》;在20世纪书法中，有许多人就在坚持学习碑派所反对的帖学。成都著名书家赵熙，不管碑学浪潮如何而坚持学帖，徐无闻先生曾赞其“豪杰挺然风气外”，其实这种在“风气外”的人还很多。

;赵熙行书札;2、兰亭论辩

1965年，郭沫若在《文物》杂志发表《从王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》一文，提出对于王羲之《兰亭序》真伪的质疑。之后，南京帖派书家高二适以“兰亭真伪驳议”为题与郭沫若展开讨论。其后数年，围绕《兰亭序》真伪问题，展开了一场轰轰烈烈的“兰亭论辩”。

“兰亭论辩”的根源可以上溯至乾嘉间阮元的“北法为骨”说，以及何绍基的“八分意矩”说、李文田的“二爨笔意”说、康有为的“取资汉魏”说等。而否定《兰亭序》的目的在于推翻帖学经典，倡碑抛帖。;《王兴之夫妇墓志》;从阮元开始，对《兰亭序》的否定只是委婉地说它的不好之处；到何绍基的时候，就发展到一种质疑，提出“兰亭应具八分气度”，也就是说如果有《兰亭序》，就应当有隶书意味。其后李文田，赵之谦则对《兰亭序》提出否定。;从19世纪阮元提出疑问到1965年郭沫若提出《兰亭序》为假，在这一百六十多年中，许多领域都出现了反对经典的思潮。比如在绘画里面对经典“四王”的怀疑，从认为“四王”没有表现力到最后否定“四王”，再到“文革”时期“四王”就更没有地位了。在文学和其他领域同样可以找到这样的例子。这种思潮对于20世纪书法有很大的影响。当时在郭沫若提出《兰亭序》为假的时候，就有很多的反对意见，这样的争辩一直延续到了20世纪末。现在对于《兰亭序》真伪的问题几乎不再讨论。;郭沫若行书《江汉丘陵七言联》;郭沫若《赠吉英女士嵌名联》;郭沫若《读史偶成》;从韩愈的“義之俗书逞姿媚”到金农的“华山片石是吾师”，都可以说是对于被奉为“书圣”的王羲之的怀疑；而到阮元“南帖北碑论”则将王羲之独占的书法世界一分为二；包世臣更是推波助澜，推举碑学，否定王羲之作品，大有压倒帖学之势；翁方纲、何绍基将唐碑的地位加以突出，以唐代书家与二王并列；李文田出而否定传本《兰亭序》为王羲之书法风格；赵之谦附会李说，从而开始了书法界关于