轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹及虚拟预调的影响.docxVIP

轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹及虚拟预调的影响

摘要

目的

探讨轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹的影响及咬合状态对数字化全冠修复体虚拟预调??的影响。

方法

2021年10月至2022年3月于北京大学口腔医学院·口腔医院招募10名个别正常??研究生志愿者（男性3名，女性7名，年龄22~26岁），通过口内扫描获得其上下颌牙列数字化模型，重咬合状态下完成数字化颌间关系转移并利用下颌运动分析系统记录轻咬合和重咬合状态下的下颌运动轨迹，标定3个下颌标志点（中切牙近中邻接点及双侧第一磨牙近中颊尖顶点），测量两种咬合状态下相同标志点牙尖交错位时的三维距离、对刃颌位时三维距离的矢状面投影以及侧方运动至上下后牙颊尖顶相对（尖对尖位）时三维距离的冠状面投影，分别采用单样本t检验比较各测量值与0的差异。利用GeomagicStudio2015逆向工程软件，对左上中切牙及左下第一磨牙进行虚拟牙体预备，利用牙科设计软件通过复制法设计数字化全冠修复体，分别用轻咬合和重咬合下颌运动轨迹对修复体进行预调??；分析预调??后左上中切牙修复体舌面或左下第一磨牙??面与预备前天然牙的三维偏差（平均偏差和均方根），结果分为轻咬合组和重咬合组（每组左上中切牙和左下第一磨牙样本量均为10），采用配对样本t检验比较两组差异。

结果

两种咬合状态下牙尖交错位时中切牙近中邻接点、左侧和右侧第一磨牙近中颊尖顶点的三维距离分别为（0.217±0.135）、（0.210±0.133）和（0.237±0.101）mm，对刃颌位时上述标志点三维距离的矢状面投影分别为（0.204±0.133）、（0.288±0.148）和（0.292±0.136）mm；尖对尖位时左侧和右侧第一磨牙近中颊尖顶点三维距离的冠状面投影分别为（0.254±0.140）和（0.295±0.190）mm，以上各测量值与0的差异均有统计学意义（P0.05）。预调??结果显示，轻咬合和重咬合组左上中切牙全冠修复体舌面与预备前天然牙的平均偏差分别为（0.215±0.036）和（0.195±0.041）mm（t=3.95，P=0.004）；左下第一磨牙全冠修复体??面与预备前天然牙的平均偏差分别为（0.144±0.084）和（0.100±0.096）mm（t=0.84，P=0.036），两组差异均有统计学意义。

结论

轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹均有影响，用重咬合下颌运动轨迹进行修复体虚拟预调??可获得更接近预备前天然牙的舌面或??面形态。

近年，修复体的设计和制作日臻完善，但依然无法达到修复体试戴时无须调改咬合的目标［1］。数字化设计和制作中的误差可能来源于口内扫描、颌位关系的记录和转移、数控切削或三维打印等［2,3,4,5］。传统修复体设计的误差来源包括印模和模型的变形、面弓转移上??架的误差、??架本身无法完全模拟个体下颌运动以及失蜡铸造的误差等［6］。此外，石膏模型及数字化模型均于静态下获得，不易反映牙周膜在功能状态下的受压变形，进而影响修复体的咬合精度。已有研究证实，口内扫描咬合状态的牙列所测得的咬合接触面积比模型扫描大，??面间距比模型扫描小，即口内扫描反映的咬合接触程度比模型扫描更紧密［7］。通常工作模型在无负载状态下获取，在其上制作的修复体于口内负载时不能与邻牙等量下沉，尤其在种植修复中，由于种植体与牙槽骨是刚性连接，二者之间缺乏牙周膜，修复体与天然牙动度不一致，在口内负载时易造成修复体??面高出邻牙。下颌运动轨迹测量对数字化全冠修复体的精确预调??十分重要，在修复体设计软件中使用下颌运动轨迹指导预调??可减少阻碍下颌运动的??干扰点［8］，使上颌牙尖引导和下颌牙尖滑动符合下颌运动轨迹的个性化特征。通常下颌运动轨迹测量不关注咬合的轻重，多于轻咬合状态下进行；然而，牙齿在不同强度??力作用下的移动幅度并不一致［9］，这是否可对下颌运动轨迹产生影响以及此种影响是否关系到数字化全冠修复体的咬合精度等，尚鲜见研究报道。本项研究探讨轻咬合和重咬合状态对下颌运动轨迹的影响并探究咬合状态对数字化全冠修复体虚拟预调??的影响，以期为临床提高数字化全冠修复体的咬合精度提供参考。

资料和方法本项研究为前瞻性研究。研究通过北京大学口腔医院生物医学伦理委员会批准（批准号：PKUSSIRB-202058147）。

1.研究对象：2021年10月至2022年3月于北京大学口腔医学院·口腔医院研究生中招募个别正常??志愿者10名，其中男性3名，女性7名，年龄22~26岁。纳入标准：①完整恒牙列，无缺失牙（不包括第三磨牙）、??面完整、牙齿无龋坏、无充填体和修复体及其他牙体缺损和明显磨耗；②无错??畸形、夜磨牙症及颞下颌关节紊乱病；③身体健康，无全身慢性疾病，无慢性重度牙周病，行为可自理。排除标准：①患慢性牙周病、重度糖尿病、