网络游戏诉讼蓝皮书（2014-2024）.pdfVIP

网络游戏诉讼

蓝皮书（2014-2024）

红与蓝律师团队盛趣法务中心联合出品

2025年4月

2014

2015

2016

2018

20172020

2019

2022

20212023

2024

前言

2014至2024年，中国网络游戏诉讼在“换皮”抄袭与“玩

法规则”保护的反复拉锯中，形成了极具特色的司法演化图谱。

十年之间，玩法机制、数值设定、功能性设计等内容是否可纳入

权利保护，成为反复争议的焦点，但总体而言著作权法与反不正

当竞争法的适用边界逐步厘清。

我们通过公开渠道，共计收集到156份裁决文书（一审、二

AB

审和再审）、涉及100件“游戏诉游戏内容侵权案件”，

抽丝剥茧提炼出若干围绕著作权与不正当竞争诉讼的实务要点问

题，并特别聚焦于玩法规则保护路径的演进、典型裁判思路的分

歧以及赔偿机制与责任承担的司法观点。这些要点问题虽未涵盖

全貌，但足以展现司法实践中的关键问题与裁判逻辑。

我们始终相信：提出问题的方式，往往比答案更能反映一线

实务的厚度。这些要点问题，来源于实践中的反复碰撞，也凝结

于我们对判决逻辑的长期观察。

在此基础上，我们也希望借此蓝皮书，进一步提出我们对于

游戏著作权保护的一点思考。我们始终认为，游戏作品绝非由孤

立、零散的元素简单堆砌而成，其独创性正体现在对各类元素的

有机整合与组合表达。将游戏进行拆分保护，固然有助于厘清各

元素权利边界，但显然难以完整覆盖游戏整体创作价值与独创表

达。现行司法实践中，将游戏画面类推适用视听作品进行保护，

本来就是一种权宜之计，但游戏在表达手段、创作过程及呈现方

式上，与视听作品存在本质差异。面对著作权法开放式作品类型

的空间，我们认为，未来是否应当将游戏作品作为独立的作品类

型，关键在于厘清游戏作品的独创性基础与表达特征，厘清其与

既有作品类型在独创性表达方面的本质差异。

此外，关于游戏玩法规则的保护边界。我们注意到，若玩法

规则通过具体画面实现首次固定，自然应当纳入画面的保护范围。

而在部分案件中，游戏玩法的大量设计与表达，往往前置性地固

定于游戏策划配置表中，并驱动程序呈现游戏画面与互动操作，

很显然这些结构化数据，不仅承载了玩法规则的完整表达，更体

现了将游戏元素进行整合与组织的创作劳动。在著作权法的框架

下，或许可以进一步探讨此类中间层表达成果的作品属性与保护

价值，作为玩法规则保护路径的另一种可能！

「红与蓝」律师团队盛趣游戏法务中心

2025年4月22日

扫码关注

「红与蓝」律师团队微信公众号

「红与蓝」律师团队负责人介绍

2025ALBChina十五佳诉讼律师

2025年度名律堂中国法律先锋榜:知识产权