论宪法和法律委员会开展合宪性审查：审查原则与职能分析.pdfVIP

第6卷第2期地方立法研究Vol.6No.2

2021年3月15日LocalL^islationJournalMar.15,2021

论宪法和法律委员会开展合宪性审查：

审查原则与职能分析

李雷*

［摘要］在人民代表大会制度的框架内构建合宪性审查制度，经过多方权衡利弊,

最终选择设立“宪法和法律委员会”来协助全国人大及其常委会开展合宪性审查工作。

这一方案符合渐进式改革的思维模式，对现有政治制度造成的波动最小，能够在保持政

治秩序稳定与追求审查效果之间实现平衡。在此之后，还需要明晰宪法和法律委员会开

展合宪性审查的原则，结合我国的国情，首要是坚持党的领导，确保审查始终符合制度

设计的初衷。除此之外，还需要审视《全国人民代表大会常务委员会关于全国人民代表

大会宪法和法律委员会职责的决定》赋予宪法和法律委员会的职能，明晰各项职能之间

隐藏的逻辑关联，使其与未来的审查实践有机结合起来，唯有如此，才能从整体上统一

推进合宪性审查工作。

［关键词］宪法和法律委员会合宪性审查审查原则审查职能

制定宪法只是构建良好宪法秩序的第一步，最终是为了实施宪法，维护宪法权威,

保障公民权益。某种意义上，实施宪法是比制定宪法更复杂、更具挑战的关键环节，唯

有使纸面上的宪法文本转变为现实生活中的宪法规范，方能形成良好的宪法秩序，维护

宪法作为根本法的最高地位。为了使宪法实施取得预期成效，彰显宪法监督的制度性功

能，世界各国皆十分重视合宪性审査机构的选择。设立专门的宪法监督机构，使宪法监

督工作制度化、程序化与法治化是宪法学界一直追求的目标。①

一、设立宪法和法律委员会是合宪性审查的理性选择

基于不同的历史传统和宪法结构，各国合宪性审查模式遵从的制度逻辑必然不

同。②如美国在1803年通过“马伯里诉麦迪逊案”，正式确立了由普通法院审查违宪案件

*中南财经政法大学法学院讲师，法学博士。本文系作者主持的国家社会科学基金“全覆盖背景下监察法规和监察规范

性文件备案审査制度研究”(20CFX010)的阶段性成果。

①参见韩大元：《从法律委员会到宪法和法律委员会：体制与功能的转型》，载《华东政法大学学报》2018年第4期，第

9页。

②参见刘连泰：《中国合宪性审查的宪法文本实现》，载《中国社会科学》2019年第5期，第101页。

李雷：论宪法和法律委员会开展合宪性审查：审查原则与职能分析•77•

的制度，也被称之为美国式的“司法审查模式”。联邦和各州的每一级法院皆可审查立

法、政策和执法行为的合宪性。③当下除美国式的“司法审査模式”外，还有德国式的

“宪法法院审査模式”以及法国式的“宪法委员会审査模式”。为了将党的十九大的改革

目标落到实处，实现执政党对社会的承诺，使公众笃信执政党推进依宪治国的决心，有

必要设立专门负责合宪性审查的机构。长期以来，无论是在宪法草案设计还是学理倡议

方面，“宪法委员会”都受到频繁关注，可谓宪法和法律委员会观念上的“前身”。④

2018年宪法修正案最终设立了宪法和法律委员会，而未采用单独的宪法委员会模式,

是在综合考虑多种方案的基础上做出的理性抉择。⑤

(-)凸显了审查机构的重要性

2018年宪法修正案将“法律委员会”更名为“宪法和法律委员会”。它可能会成为

全国人大最重要的一个专门委员会，已通过修改《宪法》第70条而将其明确列入宪法

之中，使其获得应有的宪法地位。⑥有学者曾经主张设立宪法委员会，即使作为全国人

大的专门委员会，也应该是单独的宪法委员会，而不是与法律委员会合并在一起的“宪

法和法律委员会”，认为宪法和法律委员会模式或许会混淆宪法委员会和法律委员会的

职责，甚至导致合宪性审查与合法性审查混为一谈，变相降低合宪性审查的地位。然

而，深入分析该观点可以发现，若直接设立作为全国人大专门委员会性质的宪法委员

会