我国证券虚假陈述侵权责任规范模式重构.docxVIP

我国证券虚假陈述侵权责任规范模式重构

一、我国证券虚假陈述侵权责任规范模式的现状及问题

我国证券虚假陈述侵权责任规范模式在过去几十年间逐步发展，形成了以《中华人民共和国证券法》为核心，辅以相关司法解释和部门规章的规范体系。《证券法》明确了虚假陈述的定义和相关责任主体，规定了发行人、上市公司等在信息披露方面的义务以及违反义务应承担的法律责任。相关司法解释则进一步细化了虚假陈述的认定标准、因果关系的判断以及赔偿范围等内容，为司法实践提供了更具操作性的指引。

然而，现行规范模式存在诸多问题。首先，在立法层面，相关规定存在一定的模糊性。例如，对于“重大性”的界定不够清晰，不同法院在司法实践中可能有不同的理解和判断标准，导致类似案件的判决结果存在差异。其次，因果关系的认定规则较为复杂且存在争议。现行规范采用了推定因果关系的方式，但这种方式在某些情况下可能过于简单粗暴，无法准确反映投资者的真实交易决策过程，可能导致一些不合理的赔偿结果。再者，责任主体的范围和责任分配不够明确。对于一些中介机构如会计师事务所、律师事务所等的责任认定和承担方式缺乏具体明确的规定，容易引发责任推诿现象。

二、重构证券虚假陈述侵权责任规范模式的必要性

（一）保护投资者合法权益

证券市场的健康发展离不开广大投资者的参与，而投资者的合法权益保护是证券市场稳定运行的基石。虚假陈述行为严重损害了投资者的利益，导致投资者做出错误的投资决策，遭受经济损失。重构侵权责任规范模式能够更加准确地认定虚假陈述行为及其责任，为投资者提供更有效的司法救济途径，使投资者的损失能够得到合理赔偿，增强投资者对证券市场的信心。

（二）维护证券市场秩序

虚假陈述行为破坏了证券市场的公平、公正、公开原则，扰乱了市场的正常运行秩序。准确、严格的侵权责任规范能够对虚假陈述行为形成有效的威慑，减少此类违法行为的发生。同时，合理的责任分配机制能够促使市场各参与主体切实履行自身的义务，提高信息披露的质量，保障证券市场的有序发展。

（三）与国际证券市场接轨

随着我国证券市场的国际化程度不断提高，与国际证券市场的交流与合作日益频繁。重构我国证券虚假陈述侵权责任规范模式，借鉴国际先进经验，能够使我国的证券法律制度更加符合国际通行规则，提升我国证券市场的国际竞争力，吸引更多的国际投资者参与我国证券市场。

三、证券虚假陈述侵权责任规范模式重构的具体建议

（一）明确“重大性”的判断标准

“重大性”是认定虚假陈述行为的关键要素之一。可以采用二元标准，即同时考虑信息对理性投资者决策的影响和对证券价格的影响。对于理性投资者决策的影响，可以通过分析信息是否会改变投资者的投资决策倾向来判断。例如，如果某一信息会使理性投资者改变其对证券的投资评级或投资金额，那么该信息就具有重大性。对于证券价格的影响，可以结合实证研究和市场数据进行分析，设定一定的价格波动阈值。当信息披露后证券价格的波动超过该阈值时，可认定该信息具有重大性。同时，建立专门的专家鉴定机制，对于一些复杂的专业信息是否具有重大性，由相关领域的专家进行鉴定，为法院的判决提供专业依据。

（二）完善因果关系的认定规则

摒弃单一的推定因果关系模式，采用多元化的因果关系认定方法。对于欺诈市场理论下的推定因果关系，应进行适当的修正和细化。可以引入“投资者信赖”的考量因素，要求投资者证明其在交易时实际信赖了虚假陈述信息。同时，对于一些特殊情况，如投资者在虚假陈述行为发生前就已经做出投资决策，或者投资者的投资决策主要基于其他非虚假陈述信息的情况，应排除推定因果关系的适用。此外，可以借鉴国外的“比例因果关系”理论，根据虚假陈述行为对投资者损失的影响程度，确定责任主体的赔偿比例，使赔偿结果更加公平合理。

（三）清晰界定责任主体的范围和责任分配

明确发行人、上市公司、控股股东、实际控制人、董监高以及中介机构等责任主体的范围。对于发行人、上市公司，应承担主要的赔偿责任，因为它们是信息披露的第一责任人。控股股东和实际控制人如果存在指使、参与虚假陈述行为的情况，应与发行人、上市公司承担连带责任。董监高在其职责范围内，对信息披露的真实性、准确性和完整性负有监督和审核义务，如果存在失职行为，应承担相应的赔偿责任。对于中介机构，如会计师事务所、律师事务所、资产评估机构等，应根据其专业职责和过错程度承担相应的责任。如果中介机构存在故意或重大过失，应与其他责任主体承担连带责任；如果仅存在一般过失，应承担按份责任。同时，建立责任主体之间的追偿机制，当某一责任主体承担了超出其应承担份额的赔偿责任后，有权向其他责任主体进行追偿。

（四）加强行政监管与司法裁判的衔接

建立行政监管部门与司法机关之间的信息共享和沟通协调机制。行政监管部门在查处虚假陈述违法行为过程中，应及时将相关证据和调查结果通报给司法