浙江嘉兴塘汇街道招聘专职消防队人员7人笔试高频难、易错点备考题库及答案详解一套.docxVIP

浙江嘉兴塘汇街道招聘专职消防队人员7人笔试高频难、易错点备考题库

第一部分单选题(50题)

1、公文加盖印章时，印章应端正居中下压发文机关署名和成文日期，使发文机关署名和成文日期居印章中心偏（）。

A.上

B.下

C.左

D.右

【答案】：B

【解析】公文加盖印章时，印章端正居中下压发文机关署名和成文日期，目的是让印章与发文机关署名和成文日期布局合理且符合规范。若使发文机关署名和成文日期居印章中心偏下，能够保证印章覆盖的位置既突出发文机关和日期，又使整个页面布局显得协调。若居印章中心偏上，可能导致发文机关署名和成文日期过于靠近印章顶部，视觉上不协调，且不符合公文格式美观和规范的要求；居左或居右会破坏整体的对称性和规范性，影响公文的严肃性和专业性。所以发文机关署名和成文日期应居印章中心偏下。

2、下列食品中，不属于发酵类食品的是（）。

A.白酒

B.饼干

C.面包

D.腐乳

【答案】：B

【解析】发酵类食品是指人们利用有益微生物加工制造的一类食品，具有独特的风味。我们现在常吃的发酵类食品主要有谷物发酵制品（甜面酱、米醋、米酒、馒头、面包等）、豆类发酵制品（豆瓣酱、酱油、豆豉、腐乳等）和乳类发酵制品（酸奶、奶酪等）。“饼干”不属于发酵类食品。

3、国际残奥会的间隔时间是（）。

A.每四年

B.每三年

C.每二年

D.每一年

【答案】：A

【解析】国际残奥会是世界残疾人体育的顶级赛事，其举办周期与夏季奥运会一致，每四年举办一届。所以该题应选择间隔时间为每四年这一选项。

4、某运输公司拥有从事营运的客车、货车多辆。某日，因降雨致使路面积水，行车困难，该运输公司一辆行驶在长江大桥上的货车与一辆轿车相撞，导致双方车辆受损、人员伤亡。虽然该货车上无人员伤亡，但车辆损坏严重，无法继续履行承运合同，因此不得不临时租赁一辆货车。从风险产生原因进行分析，此车祸风险属于（）。

A.自然风险

B.社会风险

C.经济风险

D.技术风险

【答案】：B

【解析】该车祸风险属于自然风险。自然风险是指因自然力的不规则变化产生的现象所导致危害经济活动、物质生产或生命安全的风险，通常由自然因素引起，如地震、洪水、暴雨等。本题中，降雨造成路面积水、行车困难，进而引发货车与轿车相撞，降雨这一自然现象是导致车祸发生的直接原因，符合自然风险的定义。社会风险是由于个人或团体的行为，包括过失行为、不当行为及故意行为对社会生产及人们生活造成损失的可能性，如盗窃、罢工等，本题情况并非由个人或团体的此类行为引发。经济风险是指在经济活动中，由于各种不确定因素的影响，导致经济主体的实际收益与预期收益发生偏离，从而造成损失的可能性，主要涉及经济活动中的市场、价格、利率等因素，与本题因自然降雨引发车祸的情况不相关。技术风险是指伴随着科学技术的发展、生产方式的改变而产生的威胁人们生产与生活的风险，如技术故障、技术创新失败等，本题也未体现技术方面的因素导致的风险。综上，此车祸风险属于自然风险。

5、公共危机管理的核心框架是“一案三制”，其中“三制”不包括以下哪项？（）

A.应急管理体制

B.运行机制

C.法制

D.指挥机制

【答案】：D

【解析】公共危机管理“一案三制”中的“三制”指应急管理体制、运行机制和法制。指挥机制不属于“三制”的范畴，所以正确答案为指挥机制。

6、甲、乙双方连续多年签订买卖“节能空压机”的合同。某一次签订合同时，合同“标的物”一栏仅写了“空压机”三个字。当时节能空压机市场热销，且甲方供货不足，于是甲方以普通空压机交付货物。就民法的基本原则而言，甲方违反了（）。

A.自愿原则

B.诚实信用原则

C.禁止权利滥用原则

D.公序良俗原则

【答案】：B

【解析】本题可依据各民法基本原则的含义，结合题目中甲乙双方的交易情况来分析甲方的行为违反了哪项原则。首先来看自愿原则，该原则强调民事主体按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系，在本题中，甲方和乙方签订合同是双方自愿的行为，在合同签订过程中并没有体现出一方违背自己意愿被迫签订合同等违反自愿原则的情形，所以甲方并未违反自愿原则。再看诚实信用原则，其要求民事主体在从事民事活动时，应讲诚实、守信用，以善意的方式行使权利和履行义务。甲乙双方连续几年订有买卖“节能空压机”的合同，此次合同虽只写了“空压机”三字，但根据以往交易习惯和当时节能空压机热销的情况，乙方的真实意思应该是购买节能空压机。而甲方明知乙方的预期，却以普通空压机交货，没有秉持诚实、恪守承诺，显然违反了诚实信用原则。接着看禁止权利滥用原则，它是指民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本题中甲方的行为主要是违背交易习惯和诚信，并非滥用权利损害国家、社会公共利益或他人合法权益，因此没有违反禁止权