合同解除是否能适用违约金模板.docVIP

解除协议一方不能主张违约金

协议解除即使也是基于违约事实而产生法律后果,但它不属于违约责任方法,而属于协议违约后一个补救方法;协议解除后法律后果也不表现为违约责任,而是一个民事责任,关键包含不妥得利返还责任和损害赔偿责任。协议法第97条对协议解除后法律后果要求得十分明确,即“协议解除后,还未推行,终止推行,已经推行,依据推行情况和协议性质,当事人能够请求恢复原状、采取其她补救方法,并有权要求赔偿损失。”赔偿损失是协议解除后一项法律后果,但这种法律后果不表现为违约责任,更不表现为违约金,因为该赔偿责任适用有两个标准:一是实施过失标准,无过失不产生赔偿责任;而违约责任实施无过失标准,只要有违约事实存在,不能主观上有没有过失,都要负担违约责任。二是损失实际发生标准,即赔偿损失必需是实际发生损失。解除协议一方不能主张违约金另一个理由是因为解除协议含有溯及力,协议解除后协议自始不存在,而违约金条款是原协议之一部分,不含有独立性,该约定也归于消亡,解除权人当然不得依据原协议约定违约条款主张违约金,只能要求赔偿损失。假如协议中明确约定协议解除适用违约金条款,从其约定。

违约金与实际推行、损失赔偿金

《协议法》在违约金方面立法改变关键有以下四点。

第一点,就是《协议法》第114条,违约金是当事人事先约定,在一方违约时候,应该向对方支付一定数额金钱。约定问题是很复杂,不过我关键就新《协议法》在违约金方面部分改变和大家谈一下。新《协议法》在违约金方面和原来相比较有哪几方面改变,第一个改变就是协议法要求违约金必需是约定,不认可法定违约金,因为在新协议法之前,我们一直有法定违约金存在。所以法官常常能够宣告当事人约定金无效,然后实施法律违约金。不过伴随《协议法》颁布以后,原来经济协议法以及相关多个条例全部失效了,这么法定违约金就不存在了。这就恢复了违约金原来面目,因为违约金原来就是双方当事人约定一个条款,违约金原来就是一个从协议,是隶属于协议一个条款,违约金必需是约定,这是违约金原来性质。立法上之所以要废除这个法定违约金,其中一个关键考虑就是这个法定违约金确实和计划经济联络在一起,它含有显著处罚性,任何法定违约金它都含有处罚性。大家能够这么来看,法律要求都把幅度要求死了,实际上就意味着一个处罚条款,为何要成立这种处罚条款,就是因为过去我们把协议推行看成完全计划手段。只要当事人不推行协议,就采取这种处罚性条款,来督促当事人推行协议。在市场经济条件下,违约金它原来性质应该是赔偿性。所以,《协议法》基于这种考虑删去了法定违约金。

第二点,就是因为协议法它强调违约金是一个约定条款,所以它是优先于损害赔偿。严格讲《协议法》第114条应该放在第113条前面,道理就是先有违约金,然后才有损害赔偿,也就是说我们根据协议自由标准为了尊重当事人协议自由,协议自由其中也包含当事人自由选择协议补救方法以及当事人约定违约金赔偿数额。假如当事人实施了约定违约金,首先实施当事人约定违约金条款,区分责任话能够简便确立出来。在当事人没有确定违约金条款时候,这么能够使使用方法律损害赔偿责任,同时在当事人约定违约金不足以赔偿非违约方损失时候,能够在继续使用损害赔偿。假如不存在这两种情况,那么就不用实施违约金,没有必需在考虑损害赔偿问题。所以,违约金是优先于损害赔偿使用。

第三点,强调违约金关键是赔偿性。大陆法系民法以违约金责任是否可与实际推行并存为准将违约金分为赔偿性违约金和处罚性违约金,前者不认可二者并存,后者则认可二者能够并用。中国相关二者区分标准有分歧,但新协议法强调违约金责任关键是赔偿性这一点应无疑义。但协议法114条第三款要求。“当事人就拖延推行约定违约金,违约方支付违约金后,还应该推行债务。”这就说明在专为拖延推行而约定违约金场所,违约金与实际推行能够并存,此时有处罚性违约金存在空间,但此为例外。当然依据协议自由标准,当事人能够约定处罚性违约金。

第四点应予强调是,任何违约金一经约定,都是有效,法官、仲裁庭无权宣告违约金条款无效,不然无异是对当事人自由意志侵犯,不合协议自由标准。以往司法实践极难令人满意,法官、仲裁员任意宣告违约金条款无效做法甚为普遍,应予严禁。但对违约金进行国家干预是必需,但其干预必需要符合一定条件,据协议法114条第二款要求,条件有二:一是约定违约金过分高于或低于造成损失,二是必需要当事人请求,法院或仲裁庭无权径自作出调整。这里需要注意协议法表述,当约定违约金低于损失时,调整条件较为宽松,也就是说,此时只要当事人提出请求通常就可取得调整,而