专利复审与无效典型案例法律评析.docxVIP

STYLEREF标题2专利复审与无效典型案例法律评析

PAGE

PAGE1

专利复审与无效典型案例法律评析

案例一：人工智能系统作为发明人的主体资格认定

案件名称：“食物容器和吸引增强注意力的装置和方法”发明专利申请复审请求案；

案号：第1373038号复审请求审查决定；

核心争议：人工智能系统“达布斯”（DABUS）能否被登记为专利发明人？

审查逻辑与法律论证

立法目的溯源

《专利法》赋予发明人两类权利：

财产权（奖励报酬，第十六条）

人身权（署名权，第十七条）

两类权利均属民事权利，需由适格民事主体享有。

民事主体资格限制

《民法典》规定民事主体仅限三类：自然人、法人、非法人组织。

人工智能系统不具备民事主体资格，无法行使权利或承担义务。

体系解释结论

“发明人必须是对发明创造作出创造性贡献的自然人。人工智能作为技术工具，其‘创造’本质是算法执行结果，不符合‘智慧与才能’的人类创造性特征。”

典型意义

首案确立中国标准：首次明确人工智能不得作为发明人，填补法律适用空白。

全球争议的中国回应：为美、欧等18国/地区同类案件提供裁判参考。

实务指引：申请人需以自然人名义申请AI相关专利，AI可列为技术工具而非权利主体。

案例二：外观设计专利权与商标权冲突的边界厘清

案件名称：“运动鞋”外观设计专利权无效宣告请求案

案号：第563861号无效宣告请求审查决定

核心争议：鞋跟处灰色图案（争议设计）是否侵害彪马公司商标权？

权利冲突判定四步法

图形近似性比对

争议设计：立体马蹄形环绕结构+内部凹坑

在先商标：平面跑道形线条

→构图与视觉效果差异显著，不构成近似。

标识功能分析

关键点：设计是否用于识别商品来源？

认定依据：

争议设计融入鞋面整体条纹装饰，无突出使用；

鞋跟下方明确标注专利权人自有商标（高知名度）；

行业惯例中，鞋跟位置非商标惯用区域。

混淆可能性排除

消费者认知：通过显著位置的自有商标识别来源；

联名主张不成立：无证据证明双方存在合作宣传。

主观意图审查

同行业竞争对手，无必要为他人品牌宣传；

争议设计属功能性补强（防崴脚），非商业标识。

典型意义

确立“标识性使用”标准：外观设计中的图案需具备“识别来源功能”才构成商标权冲突。

防止权利滥用：禁止扩张解释商标权范围，保护正当设计空间。

实务启示：权利人应重点举证设计用途、行业惯例及消费者认知证据。

案例三：优先权“实质清楚记载”标准的严格适用

案件名称：“用于高速下行链路分组接入的附加调制信息信令”发明专利权无效案

案号：第56283号无效宣告请求审查决定

核心争议：优先权文件是否清楚记载了6比特编码方案？

优先权核实的法律突破

形式记载≠实质支持

虽在先申请提及“6比特用于码集信息”，但实现公式存在致命缺陷：

公式?|O-1-P/8*15|/2?中，P/8?可能产生小数，无法转换为二进制；

多组输入值（如“000111”）对应相同输出，导致解码失败。

技术可实施性检验

“优先权文件需使本领域技术人员能实现技术方案。公式缺陷导致无法执行权利要求所述方法，属‘笼统或含糊记载’。”

优先权丧失的连锁后果

因优先权不成立，对比文件可评价创造性；

涉案专利全部权利要求被宣告无效。

典型意义

严控“专利对标”行为：防范申请人抢注未完成技术方案。

通信领域警示：标准必要专利（SEP）需在优先权日提交完整可行方案。

国际规则衔接：强化《巴黎公约》“相同主题”要求的实质审查标准。

案例启示总结

争议类型 法律原则 实务建议

人工智能发明人资格 民事主体法定主义 以自然人名义申请，AI作为技术工具

外观设计与商标权冲突 标识性使用标准 重点举证设计功能与消费者认知

优先权核实 技术方案实质可实施性 优先权文件需具备可执行细节

三大案例分别从主体资格、权利边界、程序要件维度诠释专利制度本质——在激励创新与规范权利行使间构建精密平衡。

文档说明：

结构优化：按“焦点→论证→意义”重构逻辑链，删除重复案情；

专业强化：突出法律解释方法（如体系解释、混淆可能性理论）；

实务价值：每案增设“对申请人的启示”，助力风险防范。

如需扩展某案例细节或增加图表，可进一步调整。