我国行政赔偿制度的审视与进阶之路：缺失剖析与完善进路.docxVIP

我国行政赔偿制度的审视与进阶之路：缺失剖析与完善进路

一、引言

1.1研究背景与意义

在现代法治社会中，行政赔偿制度是保障公民、法人和其他组织合法权益的重要法律制度。随着我国法治建设的不断推进，行政赔偿制度在维护社会公平正义、促进依法行政方面发挥着日益重要的作用。然而，由于各种原因，我国现行行政赔偿制度仍存在一些不足之处，难以充分满足公民维权的需求，也不利于行政机关依法行政水平的进一步提高。因此，深入研究我国行政赔偿制度的缺失并提出完善建议，具有重要的现实意义。

行政赔偿制度的建立是法治进步的重要体现，它为公民在遭受行政侵权时提供了救济途径，使公民的合法权益得到法律的切实保障。当行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害时，行政赔偿制度赋予了受害人获得赔偿的权利，这是对公民权利的尊重和保护。例如，在一些征地拆迁案件中，如果行政机关存在违法强拆行为，给被拆迁人造成了财产损失和人身伤害，被拆迁人可以依据行政赔偿制度要求行政机关给予相应赔偿，从而弥补自己的损失，维护自身的合法权益。

行政赔偿制度还能够规范行政权力的行使。行政机关在行使权力时，需要时刻考虑到可能面临的赔偿责任，这就促使其更加谨慎、依法地履行职责，避免滥用职权。一旦行政机关因违法行政行为导致赔偿后果，不仅要承担经济上的赔偿责任，还会损害自身的公信力和形象。这种责任约束机制能够有效防止行政权力的肆意扩张，确保行政行为在法律的框架内进行，从而促进法治政府的建设。例如，某环保局在对企业进行环境执法检查时，如果没有依法定程序进行，随意查封企业设备，导致企业无法正常生产经营，企业有权要求环保局进行行政赔偿。这种潜在的赔偿风险会使环保局在今后的执法过程中更加严格遵守法定程序，规范自身的行政行为。

从社会稳定的角度来看，行政赔偿制度能够及时化解社会矛盾。当公民的合法权益受到行政机关侵害时，如果能够通过行政赔偿制度得到合理的赔偿和妥善解决，就能够避免矛盾的激化和升级，维护社会的和谐稳定。相反，如果公民的诉求得不到回应，权益得不到保障，就可能引发上访、群体性事件等不稳定因素。例如，在一些因行政不作为导致公民权益受损的案件中，如果行政机关能够及时履行赔偿责任，给予公民相应的赔偿和补救，就能够有效缓解公民的不满情绪，避免社会矛盾的进一步恶化。

1.2国内外研究现状

国外对行政赔偿制度的研究起步较早，已经形成了较为成熟的理论体系和实践经验。在理论研究方面，学者们围绕行政赔偿的归责原则、赔偿范围、赔偿标准等核心问题展开了深入探讨。

在归责原则上，不同国家有着不同的选择和发展历程。法国采用公务过错原则为主、危险责任原则为辅的归责体系。公务过错强调行政行为偏离正常公务活动的标准，涵盖了客观上的违法以及不合理、不公正等情况，这种标准相对客观，易于判断和操作，同时也适应了行政活动的多样性和复杂性；危险责任原则主要针对因行政活动本身的危险性导致的损害，在一定程度上弥补了公务过错原则的不足，加强了对公民权益的保护。德国则以违法原则为主要归责原则，强调行政行为违反法律法规的规定是承担赔偿责任的前提，同时，在特定领域引入了无过错责任原则，如公共设施致人损害等情况，以确保受害人能够获得合理的赔偿。美国在行政赔偿的归责上较为复杂，综合考虑过错责任、违法责任等多种因素，并且在不同的法律和判例中存在一定的差异，这体现了其法律体系中遵循先例和实用主义的特点。

在赔偿范围上，国外的研究和实践呈现出不断扩大的趋势。除了对公民的人身权和财产权损害进行赔偿外，许多国家逐渐将精神损害纳入行政赔偿范围。例如，日本在司法实践中，对于行政侵权导致的严重精神损害，法院会判决行政机关给予相应的精神损害赔偿，赔偿数额的确定会综合考虑侵权行为的性质、程度、受害人的精神痛苦程度等多种因素。一些国家还对间接损失的赔偿进行了规定，根据具体情况，在一定条件下对因行政侵权行为导致的可得利益损失予以赔偿，以更全面地弥补受害人的损失。

在赔偿标准方面，国外注重赔偿的充分性和合理性。一些国家采用市场价值标准来确定财产损害的赔偿数额，即根据受损财产在市场上的实际价值进行赔偿，确保受害人能够得到足额的经济补偿，恢复到受损前的经济状况。对于人身损害的赔偿，会综合考虑受害人的医疗费用、误工损失、残疾赔偿金、未来的生活保障等多方面因素，制定较为详细和科学的赔偿标准。

国内学界对行政赔偿制度也进行了广泛而深入的研究。学者们普遍认为我国行政赔偿制度在保障公民权益、促进依法行政方面发挥了重要作用，但也存在一些亟待解决的问题。在归责原则上，虽然我国现行的《国家赔偿法》采用违法原则，但部分学者指出该原则存在一定的局限性。违法原则过于强调行政行为的违法性，对于一些合法但不合理的行政行为给公民造成的损害，难以提供有效的救济途径。例如在一些行政