学术不端查处实施细则.docxVIP

学术不端查处实施细则

学术不端查处实施细则

一、学术不端行为的界定与分类标准

学术不端行为的明确界定是实施查处工作的首要前提。根据学术研究活动的特点，可将学术不端行为划分为三大类型：创作过程中的违规行为、署名与发表中的不当行为以及评审与认定中的舞弊行为。

在创作过程方面，主要包括数据造假、篡改实验数据、剽窃他人研究成果等具体表现形式。其中，数据造假指故意编造或研究数据；数据篡改则是对原始数据进行选择性使用或人为修改；而剽窃行为则涵盖直接复制他人成果、改写他人观点而不注明出处等不同情形。

在署名与发表环节，典型问题包括不当署名、一稿多投和重复发表等。不当署名表现为未参与研究者挂名、实际贡献者被排除等情形；一稿多投指同一研究成果同时向多个期刊投稿；重复发表则是将实质相同的研究成果以不同形式多次发表。

在评审与认定过程中，主要涉及评审舞弊、利益冲突隐瞒等行为。评审舞弊包括泄露评审信息、操纵评审结果等；利益冲突隐瞒则是在研究或评审过程中未披露可能影响公正性的利益关系。

二、查处机构的设置与职责划分

建立层级分明的查处机构体系是确保学术不端处理规范化的组织保障。应当设立三级查处机构：校级学术会、院系学术分会和专项调查组，各自承担不同的职责。

校级学术会作为最高裁决机构，负责制定全校性学术规范政策、审议重大违纪案件、监督下级机构工作。该会应由校长直接领导，成员包括各学科资深教授、校外专家以及学生代表，确保决策的权威性和代表性。

院系学术分会作为一线处理机构，承担日常监督、初步调查和一般违纪处理等具体工作。分会成员应具备相关学科背景，定期接受业务培训，保持处理标准的统一性。分会需建立工作档案，完整记录每起案件的受理、调查和处置过程。

专项调查组是针对复杂案件设立的临时性机构，由校内外专家组成。调查组享有调查权，可以调阅研究原始数据、约谈相关人员、组织专业鉴定。调查组实行回避制度，与涉事人员存在利害关系的专家不得参与调查。

三、查处程序的具体实施流程

规范化的查处程序应当包括举报受理、初步核查、正式调查、听证申诉和最终裁决五个阶段，每个阶段都有明确的时间节点和操作规范。

举报受理阶段要建立多渠道的举报平台，包括线上提交系统、书面信函和当面举报等方式。受理人员需在3个工作日内完成举报材料的形式审查，确认举报内容是否属于学术不端范畴。对于实名举报必须立案调查，匿名举报则需评估线索可信度后决定是否立案。

初步核查阶段由院系学术分会在15个工作日内完成。核查内容包括：调取不端的文献资料、收集相关证据材料、约谈举报人和被举报人。核查结束后应形成书面报告，提出是否进入正式调查的建议。

正式调查阶段由校级学术会或专项调查组负责，时限不超过60个工作日。调查人员有权查阅实验记录、原始数据、邮件往来等一切相关资料。调查过程中应当制作询问笔录，由被询问人签字确认。调查结束需形成详实的调查报告，明确认定是否存在学术不端行为。

听证申诉阶段为当事人提供申辩机会。听证会应在调查报告提交后10个工作日内召开，由非调查组成员主持。当事人可以出示新证据、申请证人到场、委托代理人辩护。听证记录作为裁决的重要依据。

最终裁决阶段由校级学术会集体讨论决定。裁决结果应当明确违纪性质、处分类型和执行方式。处分类型包括：学术警告、撤销学术荣誉、取消学位资格、解聘专业技术职务等。裁决书需送达当事人及其工作单位，并在适当范围内公示。

四、证据收集与认定的专业规范

证据的合法性和充分性直接关系到查处结果的公正性。应当建立科学的证据体系，包括书面证据、物证、电子证据和证人证言等多种形式。

书面证据是最主要的证据类型，包括研究手稿、实验记录、投稿信函等原始文件。收集时应确保文件的完整性和连续性，注明获取时间和来源。重要文件需由持有人签字确认。

物证主要指研究过程中产生的实物样本、实验器材等。物证收集应当拍照存档，必要时进行专业鉴定。易损毁或变质的物证需采取特殊保存措施。

电子证据包括电子邮件、数据库记录、电子文档等。提取电子证据需使用专业工具，记录哈希值以确保数据完整性。电子证据应当打印成书面材料并由专家出具鉴定意见。

证人证言应当单独采集，避免证人之间相互影响。询问证人需制作笔录，经证人核对后签字确认。关键证言应当通过多方印证的方式核实其真实性。

证据认定应当遵循以下原则：原始证据优于传来证据；直接证据优于间接证据；多个证据形成完整证据链的可采信度高于孤证。对于专业性强的证据，应聘请第三方专家进行评估。

五、处分措施的梯度化设计

根据学术不端行为的性质、情节和后果，应当建立梯度化的处分体系，确保处罚与过错程度相适应。处分措施可分为学术处分、行政处分和移送三个层级。

学术处分主要针对情节较轻的违规行为，包括：公开谴责、撤销已发表论文、取消学术奖励等。这类处分由学术会直接决定并执行，重在教育和警示