网络虚拟财产盗窃的刑法规制困境与出路：基于法理与实践的双重审视.docxVIP

网络虚拟财产盗窃的刑法规制困境与出路：基于法理与实践的双重审视

一、引言

1.1研究背景与意义

在当今数字经济蓬勃发展的时代，网络虚拟财产已深度融入人们的生活，成为个人财产的重要组成部分。从网络游戏中的虚拟货币、装备、账号，到网络社交平台的账号，再到各类数字资产，网络虚拟财产的种类和价值不断增长。据相关数据显示，我国网络游戏市场规模持续扩大，2023年中国游戏市场实际销售收入达2658.84亿元，游戏用户规模达6.83亿人。在如此庞大的市场规模下，网络游戏虚拟财产的交易也日益频繁，其价值不容小觑。同时，随着社交媒体的普及，微博、微信等社交平台账号也具有了一定的经济价值，一些拥有大量粉丝的账号甚至可以通过商业合作实现变现。此外，在区块链技术的推动下，虚拟货币、数字藏品等新型网络虚拟财产不断涌现，进一步丰富了网络虚拟财产的内涵和外延。

然而，随着网络虚拟财产价值的提升，盗窃网络虚拟财产的行为也愈发猖獗。一些不法分子通过技术手段窃取他人的游戏账号、虚拟货币，或者利用网络漏洞非法获取网络虚拟财产，给用户带来了巨大的经济损失。例如，2021年，上海市虹口区人民法院审理了一起盗窃虚拟货币案件。被告人武某某与杨某某、周某某共谋，利用系统漏洞、不支付对价等方式，窃取某互联网平台虚拟币2,215,486个，对应价值22万余元。此类盗窃行为不仅侵害了公民的个人财产权益，也对社会经济秩序和网络安全造成了严重威胁。对于个人而言，辛苦积累的网络虚拟财产被盗，可能导致精神上的痛苦和经济上的损失，影响其正常的生活和工作。从社会层面来看，盗窃网络虚拟财产行为的频发破坏了网络空间的信任环境，阻碍了数字经济的健康发展。对于相关行业，如网络游戏产业，盗窃行为可能导致用户流失，损害企业的商业利益，影响行业的创新和发展。

尽管《中华人民共和国民法典》第一百二十七条已将数据、网络虚拟财产纳入法律保护范畴，但目前我国刑法对于盗窃网络虚拟财产的行为尚未形成完善的规制体系。在司法实践中，对于盗窃网络虚拟财产案件的定性和量刑存在诸多争议，同案不同判的现象时有发生。有的法院将盗窃网络虚拟财产的行为认定为盗窃罪，有的则认定为非法获取计算机信息系统数据罪，还有的认定为其他罪名。这种法律适用的不统一不仅损害了司法的权威性和公正性，也使得犯罪分子难以得到应有的惩处。因此，深入研究盗窃网络虚拟财产的刑法规制具有重要的理论和实践意义。从理论层面来看，有助于完善刑法学中关于网络犯罪和财产犯罪的理论体系，进一步明确网络虚拟财产的法律属性和刑法保护的依据。在实践方面，能够为司法机关准确认定盗窃网络虚拟财产的犯罪行为提供理论支持，统一法律适用标准，实现罪责刑相适应，有效打击此类犯罪行为，保护公民的合法财产权益和网络空间的安全秩序，促进数字经济的健康有序发展。

1.2国内外研究现状

在国外，网络虚拟财产的研究起步相对较早。随着网络游戏产业的兴起，盗窃网络虚拟财产的问题逐渐受到关注。美国在早期就有涉及虚拟财产的法律纠纷，部分州通过立法明确了虚拟财产的法律地位，将其视为财产的一种进行保护。在相关案件中，法院会根据虚拟财产的经济价值、用户对其的投入以及市场交易情况等因素，综合判断盗窃虚拟财产行为的性质和量刑。例如，在一些涉及游戏账号被盗的案件中，法院会参考玩家为账号投入的时间、金钱以及账号在市场上的交易价值来认定损失。在欧洲，德国、英国等国家也对网络虚拟财产的法律保护进行了深入研究。德国强调从物权和合同关系的角度来保护虚拟财产，认为玩家与游戏运营商之间存在合同关系，虚拟财产是基于合同产生的权益，盗窃虚拟财产不仅侵犯了玩家的财产权益，也违反了合同约定。英国则注重通过完善侵权法和刑法来打击盗窃网络虚拟财产的行为，对于盗窃虚拟财产的犯罪行为，根据虚拟财产的价值和犯罪情节进行定罪量刑。日本在虚拟财产保护方面也有独特的经验，其法律体系将虚拟财产视为一种特殊的无形财产，在刑法和民法中都有相应的保护规定。在处理盗窃虚拟财产案件时，会综合考虑虚拟财产的获取成本、市场流通性以及对玩家的重要性等因素，以确定犯罪行为的性质和责任。

国内关于盗窃网络虚拟财产刑法规制的研究近年来取得了丰硕成果。学者们从不同角度对网络虚拟财产的法律属性、盗窃行为的定性和量刑等问题进行了深入探讨。在网络虚拟财产的法律属性方面，主要存在物权说、债权说和知识产权说等观点。物权说认为网络虚拟财产具备物的属性，用户对其享有占有、使用、收益和处分的权利，如同对有形物的所有权；债权说则主张网络虚拟财产是用户与运营商之间基于服务合同产生的债权凭证，用户享有的是要求运营商提供特定服务的请求权；知识产权说认为网络虚拟财产包含了开发者的智力成果，具有知识产权的特征。在盗窃网络虚拟财产行为的定性上，争议主要集中在盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据