2025《我国证券示范诉讼设置的必要性分析》7500字.docxVIP

PAGE

PAGE18

我国证券示范诉讼设置的必要性分析

目录

TOC\o1-3\h\u30982我国证券示范诉讼设置的必要性分析 1

21997第一节补全《证券法》代表人诉讼之不足 1

3616一、证券纠纷群体当事人诉讼参与保障不足 1

4996二、证券代表人诉讼的当事人退出制周全性不佳 2

26966第二节实现证券诉讼既判力扩张与诉讼经济性的契合 3

9748一、当事人参与经济性：示范诉讼裁判的既判力契约化扩张 3

9387二、裁决标准化经济性：示范诉讼裁判的通用性要求 4

31779第三节落实群体性证券纠纷当事人程序保障 5

26353一、注册制背景下的投资者保护 5

21012二、证券群体纠纷诉讼目的的实现 6

20595三、改善传统群体性诉讼保障不足 7

第一节补全《证券法》代表人诉讼之不足

一、证券纠纷群体当事人诉讼参与保障不足

新《证券法》第95条规定对虚假陈述等证券民事赔偿诉讼可以选用代表人诉讼制度。《证券法》第95条：投资者提起虚假陈述等证券民事赔偿诉讼时，当事人一方人数众多，且诉讼标的是同一种类，可以采取推选代表人的方式进行诉讼。我国现行《民事诉讼法》中对代表人诉讼制度的规定仅存在两个条文，根据《民事诉讼法》第5

《证券法》第95条：投资者提起虚假陈述等证券民事赔偿诉讼时，当事人一方人数众多，且诉讼标的是同一种类，可以采取推选代表人的方式进行诉讼。

根据《民事诉讼法》第53条、54条规定了代表人诉讼制度的相关内容。

由于证券纠纷群体当事人人数众多，任何一种群体诉讼制度都不可能保证每一个当事人亲自出庭参加诉讼。因此，群体诉讼制度在实质上都是一种代表制，在证券代表人诉讼制度中更是如此。可以说，代表人是证券代表人诉讼制度能够有效运行的关键人物。我国《民事诉讼法》第54条规定了可以采用当事人推选或者法院指定的方式选择代表人。但在实务操作中，由于受害的投资者人数众多，地域分布也较为广泛，让每一个投资者均到法院进行权利登记，在一定程度上增加了各当事人的诉讼成本；其次，众当事人很难在侵权行为发生后的短时间内协商一致，并选出令众多当事人都满意的代表人。这会导致很多中小投资者因为损害不大本就不愿意耗费时间、精力进行诉讼；再加上代表人诉讼中的繁杂程序，使得当事人更倾向于放弃该部分受损利益，最终导致很多中小投资者被排除在诉讼之外。根据《民事诉讼法》第54条第4款的规定《民事诉讼法》第5

《民事诉讼法》第54条第4款：“对未参加登记的权利人在诉讼时效期间内提起的诉讼,人民法院认定其请求成立的,裁定适用人民法院己做出的判定、裁定。”

另外，关于未参加登记的潜在权利人对代表人的权利监督，也未予以规定。已经登记的权利人有权推选代表人，并对代表人行使诉讼权利进行监督，并受法院裁判的约束；而未进行登记的权利人，未参与代表人推选，也未实施对代表人诉讼行为的监督权，却依然受法院裁判的约束，这是不符合法理的。对于未登记的权利人如何行使对代表人诉讼行为的监督权，可以有两种理解：第一种理解是由法官代为监督；但法官作为一个中立的裁判者，在地位上应当是中立的、独立的，与双方当事人均不能存在任何利益关联。因此法官是否能够有效代表该部分权利人的利益，是尚存疑问的。换言之，法官的角色，不能既当裁判者，又当运动员，这是有违法理的。如果换一种理解，由已登记的权利人，代表未登记的权利人行使对代表人诉讼行为的监督权。由于证券侵权纠纷的各当事人遭受经济损失的原因是完全相同或者同质的，在寻求经济救济赔偿这一点上，他们处于共同立场，具有相同的利害关系，因此可初步将他们划分为利益共同体。这种假设和推定表面看似合理，但是只能将他们的权利来源方式理解为一种默示授权的方式，因为我们很难从这个过程中发现他们存在过任何明示的授权方式。换言之，根据以上推断，代表人代表未参加登记的权利人进行诉讼行为。未参加登记的权利人对代表人的选择权和监督权，都是由已参加登记权利人代为行使。由此观之，未登记权利人在整个代表人诉讼中，几乎没有任何出场机会，却要受法院最终裁判的约束，这显然是非常不合理的。因此，以上两种解释均不合理，未登记权利人对代表人的选择权和监督权均未得到有效保障，诉讼代表人制度中对于当事人的程序参与保障是相当不足的。

二、证券代表人诉讼的当事人退出制周全性不佳

如前所述，《民事诉讼法》第54条第4款对未参加登记权利人适用法院裁判的规定，实质上是对代表人诉讼的裁判效力扩张的规定。这也成为代表人诉讼制度饱受争议的一个重要原因。根据该款规定，诉讼代表人进行诉讼而产生的法院判决、裁定不仅对已登记权利人产生直接的法律效力，对未登记的权利人也产生间接的法律效力。这种裁判效力的间接扩张，意味