洋务派与保守派的对立.docxVIP

洋务派与保守派的对立

引言：19世纪中叶的裂变与群体分化

1860年的北京，英法联军的炮火刚刚熄灭，圆明园的余烬还未完全冷却。城墙外，金发碧眼的“夷人”正依据《北京条约》设立公使馆；城墙内，朝堂上的争论却比硝烟更灼热——一群官员主张“师夷长技以制夷”，另一群则痛斥“用夷变夏”是亡国之兆。这场持续近四十年的争论，主角正是中国近代史上绕不开的两个群体：洋务派与保守派。他们的对立，本质上是传统中国在“三千年未有之大变局”中，面对西方冲击时产生的认知撕裂与生存路径之争。

一、背景溯源：危机下的群体形成

1.1时代困境：从“天朝上国”到“数千年未有之变局”

1840年鸦片战争前，清王朝仍沉浸在“康乾盛世”的余韵中。尽管乾隆晚年已显颓势，但“华夏中心论”的文化自信与“闭关锁国”的政治惯性，让大多数士大夫坚信“夷狄”不过是未开化的蛮邦。然而，两次鸦片战争的惨败彻底打破了这种迷思：4000英军就能沿长江直逼南京，《南京条约》《天津条约》《北京条约》的签订，不仅割地赔款，更让“夷务”从“边事”变为“国本”。

与此同时，太平天国运动（1851-1864）席卷半壁江山，清廷依赖的八旗、绿营腐朽不堪，最终靠曾国藩的湘军、李鸿章的淮军等地方武装才勉强镇压。这场内乱带来双重冲击：一方面证明传统军事体系失效，另一方面让地方实力派（如曾国藩、左宗棠、李鸿章）掌握了实际权力，成为后来洋务运动的核心推动者。

1.2群体分野：从“经世派”到“洋务派”的蜕变

在危机中觉醒的，是一批“经世致用”的官僚与学者。他们早年受乾嘉考据学影响，但面对现实危机，逐渐转向关注实际问题。林则徐编译《四洲志》，魏源提出“师夷长技以制夷”，可视为思想先声。到了1860年代，这批人在镇压太平天国和处理外交事务中积累了经验，形成以曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞为代表的洋务派群体。他们的共同点是：承认西方在技术（尤其是军事技术）上的优势，主张通过学习西方器物层面（如枪炮、轮船、机器）来增强国力，核心口号是“中学为体，西学为用”。

而保守派的根基更深。他们多为翰林院、都察院的清流派官员（如倭仁、徐桐、李鸿藻）、地方士绅及科举出身的传统文人。这些人自幼熟读四书五经，视程朱理学为安身立命之本，对“夷狄之学”天然排斥。他们的核心主张是“立国之道，尚礼义不尚权谋；根本之图，在人心不在技艺”（倭仁语），认为维护儒家纲常伦理才是国家根本，学习西方技术会破坏传统秩序。

二、对立的核心维度：从器物到文化的全面碰撞

2.1器物vs道统：技术学习的正当性之争

洋务派的逻辑很直接：要“制夷”必先“师夷”。1861年曾国藩在安庆设立内军械所，1865年李鸿章在上海创办江南制造总局，1866年左宗棠在福州马尾设立船政局——这些军事工业的兴办，本质是想用西方技术解决“船坚炮利”的问题。但保守派认为，这是“舍本逐末”。1867年同文馆增设天文算学馆时，时任大学士倭仁上书反对：“今以诵习诗书者而奉夷为师，其志行已可概见，无论所学必不能精，即使能精，又何益于国家？”在他看来，技术是“末”，儒家伦理是“本”，本末倒置会导致“人心风俗”败坏。

这种争论在具体事务中反复上演。比如1874年日本侵台事件后，李鸿章提出“海防论”，主张建立北洋水师，需要大量购买军舰、修建炮台。保守派反驳：“购船买炮，徒耗民财，不如修德以服远人。”甚至有人认为，军舰的蒸汽机“火气太盛，有伤和气”。更荒诞的是，1881年开平煤矿为运煤修建的唐胥铁路，因保守派指责“机车轰鸣会震动皇陵”，被迫改用骡马拖曳，成为“马车铁路”的笑谈。

2.2实践路径：渐进改革与固守成法的冲突

洋务派是典型的实用主义者，他们的改革路径是“先易后难”：先军事工业（求强），再民用工业（求富），同时兴办新式学堂（如京师同文馆、福州船政学堂）、派遣留学生（如1872年留美幼童）、翻译西书（如江南制造局翻译馆）。这些措施在今天看来是近代化的必要步骤，但在保守派眼中，每一步都是“离经叛道”。

以留学教育为例，1872-1875年，120名12-15岁的幼童被送往美国。他们很快剪掉辫子、穿上西装，甚至有人信奉基督教。1881年，保守派官员陈兰彬、吴子登以“幼童沾染外洋恶习，恐失本心”为由，要求提前召回。李鸿章虽竭力反对，但清廷最终采纳保守派意见，94名幼童中途回国（其中6人已大学毕业）。这些本该成为中国近代科技、外交栋梁的人才，多数被分配到电报局、船政局等单位，才算勉强发挥作用。

再看新式学堂。京师同文馆最初只教外语（英、法、俄文），1867年增设天文算学馆，规定“满汉举人及恩、拔、岁、副、优贡，汉文业已通顺，年在二十以外者”方可报考。保守派立即攻击：“朝廷科甲正途，何至卑躬屈节，拜夷人为师？”甚至贴出匿名揭帖：“未同而言，斯文将丧”（讽刺“同文馆”），“孔门弟子，鬼谷先生”（嘲笑学生拜洋人