全面审查原则总结.docxVIP

为夯实巩固若干月后的法考等事宜，增强自身案例分析能力和案例推演技术，今日起将两天为一期分析一篇案例或一个刑事诉讼法的热点问题或刑事诉讼法知识点，希望以此方式提高程序思维和法学素养。

需要注意的是，笔者后续分析之案件，多数将跨越刑诉法等相关法律法规修改期间，为分析便利，若不存在重要条款增删或立法精神转向，所有文章分析所依据之法律为最新的法律法规。

第十四期所梳理的内容系全面审查原则。作为与民事诉讼二审原则迥异的刑事诉讼二审原则，二审法院对刑事案件的把握较民事案件更为宽泛，当事人不得以处分权对抗审判职权，因此，理解这一原则是理解刑事诉讼与民事诉讼相异的重要一环。

一、概述

全面审查原则是我国二审法院审理上诉、抗诉案件所适用的原则。

《刑诉法》第234条

第二审人民法院应当就第一审判决认定的事实和适用法律进行全面审查，不受上诉或者抗诉范围的限制。

共同犯罪的案件只有部分被告人上诉的，应当对全案进行审查，一并处理。

二、全面审查原则的内涵和外延

既要审查上诉或者抗诉提出的部分，又要审查上诉或者抗诉没有提出的部分。

既要审查一审判决认定的事实是否正确，证据是否确实、充分，又要审查一审判决适用法律有无错误。

既要审查刑事诉讼部分，又要审查附带民事诉讼部分。

既要审查实体问题，又要审查程序问题。

共同犯罪案件，只有部分被告人提出上诉，或自诉人只对部分被告人的判决提出上诉，或检察院只对部分被告人的判决提出抗诉，第二审法院应当对全案进行审查，一并处理。

共同犯罪案件，上诉的被告人死亡，其他被告人未上诉的，第二审法院应当对死亡的被告人终止审理；但有证据证明被告人无罪，经缺席审理确认无罪的，应当判决宣告被告人无罪。具有前款规定的情形，第二审人民法院仍应对全案进行审查，对其他同案被告人作出判决、裁定。

三、全面审查原则的内容

①第一审判决认定的事实是否清楚，证据是否确实充分；

②第一审判决适用法律是否正确，量刑是否适当；

③在调查、侦查、审查起诉、第一审程序中，有无违反法定程序的情形；

④上诉、抗诉是否提出新的事实、证据；

⑤被告人的供述、辩解情况；

⑥辩护人的辩护意见以及采纳情况；

⑦附带民事部分的判决、裁定是否合法、适当；

⑧对涉案财物的处理是否正确；

⑨第一审人民法院合议庭、审判委员会讨论的意见。

四、评价

我国刑事诉讼传统上以“追求客观真实”为核心目标，强调法院不仅是纠纷的裁决者，更肩负着“查明真相、纠正错误”的司法责任，这是全面审查原则的底层逻辑。?

首先，全面审查原则体现了审判机关对客观真实的不懈追求。不同于当事人主义诉讼模式中“法院仅就控辩双方争议焦点审理”的逻辑，我国二审程序并非单纯的“上诉审”，更兼具“续审”与“复审”的属性。一审判决可能因控辩力量失衡、证据收集局限等导致事实认定偏差，或因法律适用经验不足出现量刑不当，全面审查通过突破上诉、抗诉范围限制，让二审法院得以全面回溯案件事实、复核证据链条、校验法律适用，本质是通过扩大审查半径弥补一审可能存在的认知局限，避免局部争议掩盖整体错误，最终趋近案件客观真相。?

其次，全面审查原则体现了上下级法院的审判监督关系。我国法院体系实行“四级两审终审制”，二审程序既是当事人权利救济的渠道，也是上级法院对下级法院审判活动的法定监督途径。全面审查原则正是这种监督关系的制度载体，若二审仅审查上诉、抗诉部分，相当于将监督范围让渡于当事人的诉讼选择，可能导致下级法院的审判错误逃脱监督。

最后，全面审查原则体现了职权主义的诉讼模式的精髓。全面审查原则本质是职权主义诉讼模式在二审程序中的体现，即法院依职权主动扩大审查范围，不受控辩双方主张的约束。当事人对上诉范围的选择，本质是对自身诉讼权利的“处分”。但全面审查原则下，法院可主动审查当事人未提出异议的部分甚至可能直接改判当事人未上诉的内容。这种“职权优先于处分权”的逻辑，虽旨在追求实体公正，却可能忽视当事人的程序主体性，此时被告人对“定罪争议”的防御准备不足，实质影响了其辩护权的行使。这也彰显了上诉不加刑原则的关键遏制作用。

总结而言，“以审判为中心”的改革要求“庭审实质化”“裁判以庭审为依据”，这对全面审查原则的“实践方式”提出了新要求，即需从“书面全面审查”转向“庭审导向的全面审查”，避免“办公室阅卷式”的审查脱离庭审。全面审查原则，充分体现了我国《刑诉法》以事实为根据、以法律为准绳的基本原则和实事求是的精神。