部分篡改型虚假诉讼行为中诈骗罪的认定范围.docxVIP

刑法第三百零七条之一规定的虚假诉讼罪所规制的对象是，行为人在缺乏诉权的情况下，通过无中生有、凭空捏造事实，提起民事诉讼的情形。对于双方存在特定民事法律关系，行为人仅在起诉时或者民事诉讼过程中部分篡改案件事实和证据，不宜认定为虚假诉讼罪，构成印章犯罪或者妨害作证罪的，以相应犯罪追究刑事责任。对此，实践中虽有一定分歧，但基础共识已经形成，具体可参见《入库案例推荐：部分篡改不构成虚假诉讼罪》。此类型案件还会存在的另一问题是，行为人以非法占有为目的，在民事诉讼中通过部分篡改而骗取人民法院裁判文书或调解书，进而通过审判执行程序占有他人财物的，是否构成诈骗罪？

一、根据现行规范，部分篡改型虚假诉讼行为原则上不认定为诈骗罪

《刑法》第三百零七条之一第三款规定：有第一款行为（即虚假诉讼罪的行为），非法占有他人财产或者逃避合法债务，又构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪从重处罚。根据上述规定，行为人构成虚假诉讼罪的同时，又构成诈骗、职务侵占等犯罪的，是想象竞合，择一重罪从重处罚。但上述规定适用的前提是，行为人有无中生有、凭空捏造的虚假诉讼不法行为。对于行为人在部分篡改型虚假诉讼行为中通过骗取人民法院裁判文书，并利用审判执行程序非法占有他人财物行为的定性，法律和司法解释层面的规范性文件并未予以明确。

但是，最高人民检察院法律政策研究室于2002年印发的《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》中规定：“以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动，可以由人民法院依照民事诉讼法的有关规定作出处理，不宜以诈骗罪追究刑事责任。如果行为人伪造证据时，实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为，构成犯罪的，应当依照刑法第280条第2款的规定，以伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪追究刑事责任；如果行为人有指使他人作伪证行为，构成犯罪的，应当依照刑法第307条第1款的规定，以妨害作证罪追究刑事责任。”此外，最高人民法院研究室于2006年印发的《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的批复》中，对此司法规则予以了重申，具体为：“该问题在最高人民检察院法律政策研究室2002年发布的《关于通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复》中已经明确。……（各级人民法院）在审理此后发生的有关案件时可参酌适用该《答复》规定。”

鉴于上述规范性法律文件颁布时间较早，其是否继续有效的问题，最高人民检察院法律政策研究室缐杰、吴峤滨同志在《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释重点难点解读》中指出：刑法修正案（九）增设虚假诉讼罪后，2002年最高检《答复》的效力仅及于虚假诉讼罪以外的情形，主要是“部分篡改型”虚假诉讼行为。该解读刊发于《检察日报》2018年9月27日第3版。因此，在虚假诉讼罪增设及对应司法解释颁布后，上述最高检《答复》和最高院《批复》仍然继续有效，对于虚假诉讼罪之外的部分篡改型虚假诉讼行为中，行为人即使以非法占有为目的，通过伪造证据的方式骗取法院民事裁判，进而非法占有他人财物，该行为也不宜以诈骗罪追究刑事责任，如其过程中构成印章犯罪或妨害作证罪的，则以相应犯罪论处。这与《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条规定亦形成内在的契合。

二、部分篡改型虚假诉讼行为原则上不认定为诈骗罪有充分的法理基础

最高人民检察院法律政策研究室缐杰、吴峤滨同志在《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释重点难点解读》中关于对部分篡改型虚假诉讼行为一般不宜以诈骗、职务侵占等侵犯财产类犯罪定性处理的考虑，作出了明确，主要有：一是部分民事诉讼中原告篡改部分事实和证据，背景较为复杂，有的是因为对法律规定内容理解不当，有的是出于诉讼策略考虑，不能一概认定其主观上具有非法占有目的；二是对于部分篡改的虚假诉讼行为，完全可以通过判决其败诉、给予司法处罚等使其受到制裁，直接入罪有违刑法的谦抑性原则。

除此之外，《刑事审判参考》第138辑第1572号指导案例“何某忠诈骗案”对此问题所蕴含的法理，也作出了揭示：对于部分篡改型的虚假诉讼，“如果不加区分一律认定为诈骗罪，那么绝大多数的民事二审、再审改判案件中，在诉讼中实施欺诈行为的一方当事人都可能构成诈骗罪；即使当事人起诉后撤诉，也可能构成诈骗罪的中止或者未遂，如此将导致诈骗罪认定泛滥，影响正常的社会秩序。”换言之，如果将民事诉讼中的不诚信行为大面积认定为刑事犯罪，势必会在一定程度上阻遏当事人正常民事权利和诉讼策略的行使——在给付财产的诉讼中，原告如果败诉甚至诉讼请求未获完全支持，就面临反被追究刑事责任的风险。这种机理在某种程度上类似于刑事诉讼