论人民法院在合同解除之诉中的释明义务.pdfVIP

.

论人民法院在合同解除之诉中的释明义务

彭贵

合同解除之诉指合同一方行使法定的或约定的解除权

面对方有异议时向人民法院提起的请求确认解除合同效力

的诉讼。无论合同双方行使的法定的还是约定的解除权，合

同双方之间以及其与人民法院之间主约定条件、法定条件是

否已经成就都可能存在认识上的分歧。因这些条件是否成就

的决定权属于人民法院，故当当事人与人民法院对条件是否

成就的判断不一致时，人民法院的释明义务的发挥至关重

要。这主体现在一方面可以充分尊重当事人的意思自治，另

1

一方面可以充分发挥人民法院对于当事人诉讼的引导功能，

减少当事人的讼累，真正实现案结事了。合同解除之诉既涉

及到合同一方所解除的合同本身的有关情况，即合同是否成

立、有效，又涉及到解除的条件是否成就，即合同违约方的

违约行为是否构成根本违约，还涉及到合同解除后守约方的

救济方式，即合同解除后的法律后果等问题。本文拟针对前

述问题人民法院如何行使释明义务作些肤浅的探讨并就教

于同仁。

一、人民法院在合同解除之诉中对所解除合同本身的

释明义务

1本文中释明概念不同于学理上的释明概念，仅指依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法

释［2001］33号）第35条规定进行的释明。该条规定：诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者

民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第34条的限制，人民法院应当

告知当事人可以变更诉讼请求。

可编辑

.

合同解除之诉中所解除的合同本身应当是依法成立、合

法有效的合同。首先，从合同解除的概念来看，有学者明确

指出当事人所解除的合同应当是成立有效的合同，如王利明

先生称：“合同解除是指合同有效成立以后，当具备合同解

除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自

始消灭或向将来消灭的一种行为。”又如，我国台湾地区著

2

名学者史尚宽先生谓：“契约之解除谓契约当事人一方，因

法律上或契约上的解除权之行使而使责权契约之效力溯及

的消灭之一方的意思表示。”该定义也清楚地表明合同解除

3

的标的是合同的效力而非合同本身。合同解除的法律后果是

4

视合同自始不存在，但是，合同视为不存在不等于合同不存

在，合同曾经作为一种客观存在并对双方发生过效力，只不

过解除后不再发生效力而已。因此，合同在解除前，合同是

依法成立并且合法有效的。其次，从合同解除的性质来看，

无论是将合同解除作为承担违约责任的一种方式还是认为

合同解除是非违约方在不得已的情况下采取的违约救济措

施之一或者非违约方享有的解除合同的权利，合同解除都与

当事人违约具有因果关系，而当事人违约的前提必须是合同

成立、有效，故合同解除之诉中所解除的合同也应是依法成

2五利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第520页。

3史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第524页。

4宋旭明、邓叶芬：“合同解除标的理论之反思与重构”，载《企业经济》2006年第9期。该文认为，传统

理论认为合同解除的标的是有效成立的合同，与合同解除权以及其他合同救济手段的存在根据相矛盾，从

而使合同解除制度陷入逻辑困境。合同解除的标的应当重构为基础性合同权利义务关系，将救济性合同权

利义务关系排除在外。同时，该解除针对的并非合同关系本身，乃是合同关系之效力。

可编辑

.

立、合法有效的。再者，从逻辑上讲，如果合同是不成立的、

无效的，则其并不存在解除的问题。不成立的合同对当事人

是无拘束力的，并且不会产生强制改造问题，故不会产生解

除的问题。最后，从我国现行法律规定来看。《中华人民共

和国合同法》（以下简称