论违约责任中惩罚性赔偿制度的构建与完善.docxVIP

论违约责任中惩罚性赔偿制度的构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

1.1.1研究背景

在市场经济蓬勃发展的当下，各类经济活动愈发频繁，合同作为经济交往的重要载体，其签订数量与日俱增。然而，随之而来的违约现象也频频发生，严重影响了市场交易的稳定性与安全性。从债券市场来看，自2010年我国债券市场进入快速发展阶段后，2016年受经济环境下行等因素影响，信用债违约现象频发，涉及山水水泥、宏达矿业等多家企业，违约状态呈现出“由点至面”的扩散趋势，不仅涵盖私募债券与公募债券，发行主体也从民营企业、外商独资企业延伸到地方国企和央企，打破了以往的“刚性兑付”神话。企业债务违约问题也较为突出，据国际金融协会（IIF）报告显示，全球债务规模不断攀升，随着全球经济下行压力加大，市场可能面临债务违约潮。在我国，部分民营企业因融资难、融资贵，转向民间借贷，在经济形势下行、政策影响下，盈利能力下降，债务违约几乎成为必然结果，如2019年北大方正集团就因资金流动性紧张发生债务违约。

传统的补偿性赔偿制度以填平损失为原则，旨在使受害人恢复到受损前的状态，其在面对日益复杂多样的违约行为时，逐渐暴露出诸多局限性。补偿性赔偿仅以实际损失为赔偿范围，对于违约方主观恶意程度、违约行为的恶劣性质等考量不足，难以对恶意违约行为形成有效威慑。当违约方通过违约行为获取的利益远大于其需承担的补偿性赔偿时，这种制度便无法阻止违约行为的再次发生，无法充分维护守约方的合法权益，也难以对潜在的违约行为起到警示作用，不利于市场秩序的稳定。在一些合同纠纷中，违约方故意拖延履行合同，给守约方造成了巨大的经济损失和商业机会损失，但按照补偿性赔偿制度，违约方只需赔偿直接经济损失，对于守约方因错过商业机会等造成的间接损失往往不予赔偿，这显然对守约方不公平，也无法有效遏制违约方的恶意行为。因此，研究惩罚性赔偿制度在违约责任中的应用具有迫切的现实需求，它对于完善违约赔偿体系、保障市场交易的正常运行具有重要意义。

1.1.2研究意义

从理论层面来看，深入研究违约责任中的惩罚性赔偿制度，有助于完善我国的违约责任赔偿理论体系。传统的违约责任赔偿理论以补偿性赔偿为主，对惩罚性赔偿的研究相对不足。通过对惩罚性赔偿制度的探讨，能够丰富违约责任赔偿的理论内涵，明确其与补偿性赔偿的关系、适用范围、构成要件等，为司法实践提供更为坚实的理论基础，促进法学理论的发展与创新，使违约责任赔偿理论更加适应复杂多变的市场经济环境。

在实践层面，惩罚性赔偿制度具有重要作用。一方面，它能够更充分地保护守约方的权益。当违约方的行为具有恶意或重大过失时，惩罚性赔偿可以使守约方获得超出实际损失的赔偿，不仅弥补了直接损失，还对间接损失、精神损害等进行了一定程度的补偿，使守约方得到更全面的救济，恢复到合同正常履行时应有的状态。另一方面，该制度对违约行为具有强大的威慑作用，能够有效遏制恶意违约行为的发生。高额的惩罚性赔偿增加了违约方的违约成本，使其在违约前不得不慎重考虑后果，从而维护市场交易的稳定性和秩序，促进市场经济的健康发展。惩罚性赔偿制度还可以引导市场主体树立诚信意识，遵守合同约定，营造良好的商业信用环境。

1.2国内外研究现状

在国外，英美法系国家对惩罚性赔偿制度的研究和应用相对较为成熟。以美国为例，惩罚性赔偿不仅适用于侵权案件，在违约案件中也有广泛应用。美国法院在确定惩罚性赔偿金数额时，会综合考虑多种因素，包括不法行为的严重性、被告的财富状况、对社会公众的影响等。英国虽然将惩罚性赔偿限制在有限类型的案件，但也在尝试扩大其适用范围。在合同案件中，英国传统上不允许判予惩罚性赔偿金，但在一些特殊情况下，如被告的行为是精心策划出来牟取超过原告可获得的赔偿的利益时，也会考虑判处惩罚性赔偿。加拿大同样对违约案件判处惩罚性赔偿，并且提出了一系列考量因素供法官在确定惩罚性赔偿金数额时参考。

大陆法系国家在合同法领域主要采用补偿性的损害赔偿原则，对惩罚性赔偿制度持比较审慎的态度。但随着社会经济的发展和国际法律交流的增多，一些大陆法系国家也开始关注和研究惩罚性赔偿制度，并在一定程度上借鉴其合理之处。德国在某些特殊领域，如产品责任法中，对惩罚性赔偿进行了一定的探讨，虽然尚未完全确立惩罚性赔偿制度，但也在思考如何更好地平衡对受害人的保护和对加害人的惩罚。

国内对于惩罚性赔偿制度的研究起步相对较晚，但近年来随着市场经济的发展和法律制度的完善，相关研究逐渐增多。学者们主要围绕惩罚性赔偿制度的概念、性质、功能、适用范围、构成要件等方面展开讨论。有学者认为惩罚性赔偿制度具有补偿、惩罚和遏制不法行为等多重功能，能够有效弥补补偿性赔偿制度的不足，充分维护合同守约受害人的基本权利。在实践应用方面，我国在《消费者权益保护法》《合