论《反垄断法》视角下行政性限制竞争行为的法律责任体系构建与完善.docxVIP

论《反垄断法》视角下行政性限制竞争行为的法律责任体系构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

在市场经济蓬勃发展的当下，公平竞争作为市场机制有效运行的基石，其重要性不言而喻。它不仅能够激发企业的创新活力，提高经济效率，还能保障消费者的合法权益，促进社会资源的优化配置。然而，行政性限制竞争行为却如同市场竞争秩序的“破坏者”，在经济活动中频繁出现，给市场公平竞争和经济发展带来了极大的危害。

行政性限制竞争行为主要是指行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的行为。这种行为的表现形式多种多样，例如地区封锁，某些地方政府为了保护本地企业的经济利益，对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格，阻碍外地商品进入本地市场，限制本地商品流向外地市场，使得市场无法形成统一的大市场，资源无法在更大范围内实现优化配置。再如指定交易，行政主体利用行政权力限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动，这不仅剥夺了消费者自由选择商品的权利，还阻碍了其他经营者参与公平竞争，破坏了市场的公平竞争环境。

行政性限制竞争行为的危害是多方面的。从经济角度来看，它扭曲了市场机制，使得资源无法按照市场规律进行合理配置，导致一些低效率的企业因行政保护而得以生存，而高效率的企业却无法获得足够的市场份额，从而降低了整个社会的经济效率，阻碍了经济的可持续发展。从社会角度来看，这种行为破坏了公平竞争的市场环境，损害了广大经营者和消费者的合法权益，容易引发社会不满情绪，影响社会的和谐稳定。此外，行政性限制竞争行为还可能滋生权力寻租和腐败现象，破坏政府的公信力和形象，损害法治的尊严。

我国《反垄断法》自2008年实施以来，在规制行政性限制竞争行为方面发挥了一定的作用。然而，随着经济社会的发展，行政性限制竞争行为呈现出更加复杂多样的态势，《反垄断法》在相关法律责任规定及实施过程中逐渐暴露出一些问题。例如，法律责任形式较为单一，主要以行政责任为主，缺乏有效的民事责任和刑事责任规定，使得对违法者的威慑力不足；法律责任的规定不够细化，在实际操作中缺乏明确的标准和依据，导致执法难度较大。因此，深入研究《反垄断法》中行政性限制竞争行为的法律责任，对于完善我国反垄断法律制度，加强对行政性限制竞争行为的规制，维护市场公平竞争秩序，促进经济健康发展具有重要的理论和现实意义。

1.2国内外研究现状

国外对于行政性限制竞争行为及其法律责任的研究起步较早，尤其是在欧美等市场经济发达国家。美国作为反垄断法的发源地，其反垄断法律体系较为完善，对行政性限制竞争行为也有一定的规制。美国通过一系列的反垄断法律法规，如《谢尔曼法》《克莱顿法》等，对政府机构可能出现的限制竞争行为进行约束。在法律责任方面，美国采取了包括民事制裁、刑事制裁和行政制裁在内的多种制裁方式。对于违反反垄断法的行为，受害者可以提起民事诉讼要求赔偿损失，司法部可以对违法者提起刑事诉讼，联邦贸易委员会则负责进行行政调查和处罚。欧盟在反垄断领域也有较为成熟的立法和实践经验。欧盟竞争法不仅对企业的垄断行为进行规制，也关注政府行为对市场竞争的影响。欧盟通过《罗马条约》等法律文件，禁止成员国政府采取任何扭曲市场竞争的措施。在法律责任方面，欧盟委员会可以对违法的成员国政府采取罚款等处罚措施，同时，私人也可以通过诉讼要求赔偿损失。

国内学者对行政性限制竞争行为及其法律责任的研究也取得了丰硕的成果。一些学者从理论层面分析了行政性限制竞争行为的概念、特征、成因及危害，指出行政性限制竞争行为是行政权力滥用的表现，违背了市场经济的基本原则，严重破坏了市场竞争秩序。在法律规制方面，学者们普遍认为我国《反垄断法》对行政性限制竞争行为的规定存在不足，需要进一步完善法律责任制度。有的学者建议增加民事赔偿责任，赋予受害者要求赔偿损失的权利，以增强对受害者的保护；有的学者主张强化刑事责任，对情节严重的行政性限制竞争行为追究刑事责任，提高违法成本；还有的学者提出要完善行政责任制度，明确行政机关的执法权限和程序，加强对行政权力的监督和制约。

然而，现有研究仍存在一些不足之处。一方面，对于行政性限制竞争行为法律责任的具体构建和完善，缺乏系统性和深入性的研究，很多建议停留在理论层面，缺乏可操作性。另一方面，在研究方法上，多侧重于理论分析，实证研究相对较少，对于实际案例中的法律责任认定和执行情况缺乏深入的剖析。本文将在借鉴国内外研究成果的基础上，综合运用多种研究方法，从多个角度对《反垄断法》中行政性限制竞争行为的法律责任进行深入研究，力求提出具有针对性和可操作性的建议。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用了以下几种研究方法：

案例分析法：通过收集和分析国内外典型的行政性限制竞争行为案例，深入