论刑事强制医疗程序法律监督机制的构建与完善.docxVIP

论刑事强制医疗程序法律监督机制的构建与完善

一、引言

1.1研究背景与意义

近年来，精神病人暴力犯罪问题日益严峻，引起了社会的广泛关注。从四川成都27岁女子在家门口被患精神分裂症的犯罪嫌疑人持刀伤害致死，到河北廊坊广阳区发生的持刀伤人刑事案件致24岁女子死亡，犯罪嫌疑人被鉴定为案发时无刑事责任能力的精神分裂症患者，再到湖北孝昌、云南昭通等地发生的精神病患者持刀伤人造成多人伤亡的惨剧，这些案件不仅给受害者及其家庭带来了巨大的痛苦和损失，也严重威胁到社会的公共安全和秩序。

在这样的背景下，刑事强制医疗程序应运而生。刑事强制医疗程序作为一种针对实施暴力行为、危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任，但有继续危害社会可能的精神病人的特殊司法措施，其目的在于通过对精神病人的强制医疗，使其病情得到有效控制和治疗，从而降低其人身危险性，防止其再次实施危害社会的行为，达到维护社会公共安全和保障精神病人合法权益的双重目的。

然而，刑事强制医疗程序的实施涉及到对公民人身自由的限制和医疗干预，如果缺乏有效的监督机制，极有可能导致权力滥用，侵犯精神病人的合法权益，甚至出现“被精神病”等严重违背法治原则的现象。例如，在以往的实践中，由于强制医疗制度行政化色彩浓厚，精神病人强制医疗的启动、决定、执行都由行政机关主导，缺乏中立的居中裁断者和独立的第三方监督者，使得“被精神病”和依法不负刑事责任的精神病人游离于强制医疗制度之外的矛盾现象屡现报端。因此，建立健全刑事强制医疗程序的法律监督机制具有至关重要的必要性。

法律监督机制能够确保刑事强制医疗程序严格依法进行，保障程序的公正性和合法性。它可以对刑事强制医疗程序的各个环节，包括启动、决定、执行和解除等进行全面监督，防止权力滥用和程序违法，确保精神病人的合法权益得到充分保障。通过有效的法律监督，可以及时发现和纠正程序中存在的问题，避免错误的强制医疗决定和执行，使刑事强制医疗程序真正成为维护社会公共安全和保障精神病人权益的有力武器。

1.2研究现状

在国外，许多国家对刑事强制医疗程序及其法律监督机制进行了深入研究，并建立了相对完善的制度体系。例如，德国的保安处分制度中对精神病人的强制医疗有详细规定，其法律监督机制强调司法审查和多方参与，确保强制医疗措施的实施符合法律规定和程序要求。美国的相关制度则注重对精神病人权利的保护，通过严格的司法程序和监督机制，保障精神病人在强制医疗过程中的各项权利。

在国内，随着新刑事诉讼法以专章形式构建了具有中国特色的刑事强制医疗程序，并明确检察机关对强制医疗决定和执行实施法律监督的职权，学界和实务部门对这一领域的研究逐渐增多。学者们主要围绕强制医疗程序检察监督的意义、存在的问题及完善建议等方面展开研究。

在检察监督的意义方面，刘延祥、李兴涛等学者指出，新刑诉法将强制医疗纳入司法化轨道，依据权力制衡理论，由检察机关行使法律监督权，对保障社会公共安全和精神病人的各项权益，防止正常人“被精神病”具有不可替代的作用。及小同认为，检察监督实现了人权的保障，完善了检察机关的检察监督职能，防止权力滥用。王志坤提出，检察院监督可以促进司法化进程。

然而，当前研究也存在一些不足之处。在监督对象方面，虽然明确了检察机关对公安机关、法院和强制医疗机构的监督，但在具体实践中，对于一些特殊情况和新兴问题，如网络暴力行为引发的精神病人强制医疗问题，监督对象的界定尚不够清晰。在监督效力方面，现有规定的原则性较强，缺乏具体的操作细则和保障措施，导致监督效力有限，难以有效发挥监督作用。在交付执行阶段，监督存在漏洞，如公诉部门与监所部门的衔接不够顺畅，对交付执行过程中的监督缺乏明确规定，容易出现监督空白。此外，对于如何平衡社会公共安全与精神病人合法权益在法律监督中的关系，以及如何构建多元化的监督体系等问题，研究还不够深入，有待进一步探讨和完善。

1.3研究方法与创新点

本文主要采用了以下研究方法：

文献研究法：通过广泛查阅国内外关于刑事强制医疗程序法律监督机制的相关文献资料，包括学术论文、法律法规、研究报告等，梳理和分析已有研究成果，了解该领域的研究现状和发展趋势，为本文的研究提供理论基础和参考依据。

案例分析法：结合实际发生的精神病人暴力犯罪及刑事强制医疗案例，如上述提到的四川成都、河北廊坊等地的案例，深入分析刑事强制医疗程序在实践中存在的问题以及法律监督的实际效果，从而提出针对性的完善建议，使研究更具实践指导意义。

比较研究法：对国外一些国家的刑事强制医疗程序法律监督机制进行比较研究，分析其优点和特色，汲取有益经验，为完善我国的相关制度提供借鉴。

本文的创新点主要体现在以下几个方面：

视角创新：从社会公共安全与精神病人合法权益平衡的视角出发，探讨刑事强制