使用三层模型致学科思维水平提升的实验研究.docxVIP

使用三层模型致学科思维水平提升的实验研究

张悦李艺

三层教育（教学）目标体系以皮亚杰发生认识论（专指其哲学认识论内涵）的两个范畴说为依据，对教育（教学）目标的描述思路问题进行了分析，并给出了分层结构的教育目标描述方案，它由双基、问题解决、学科思维三层构成。考虑到源自皮亚杰两个范畴说，针对具体学科来说，双基实质上是“学科知识”。而将外在的学科知识内化为内部的学科思维，则是问题解决层要解决的事情，这是学习者自己的体验、领悟的过程。学习主体关联、联想、回溯自身原有的知识、经验，经过推理、概括、归纳等过程，实现对新知识的学习，在脑海中形成新的知识架构，内化为学科思维。本研究意图通过基于三层目标模型的高中教学实践，检测基于三层目标模型的教学是否更有利于学生学科核心素养中学科思维水平的提升。

●教学实验设计总体思路

研究假设：假定基于三层目标的教学模式更有利于提升学生的学科思维水平。

●实验实施过程

●实验数据分析与结论

1.前测与测试结果分析

整体来看，实验组与控制组两组的对比数据，得分率差值比较小，绝大部分差值都在3.3%以下。再结合班级人数来看，实验组1班为31人，每个人占学生总数的3.3%;其他3个班级人数都为40左右，按40计算，每个人占学生总数的2.5%。从该角度考虑，实验组与控制组差值在3.3%或2.5%以内的，可以认为无差别，其数值的略微差异是由班级人数不同引起的。

对实验组艺术1班、11班的数据进行详细分析，结果显示在低级思维水平的题目中，两个班级都有66.7%的题目达标人数超过三分之二，但在高级思维水平的题目中，同样只有12.3%的题目达标人数高于三分之一，显然，实验组的两个班级，同样表现为高阶思维水平较弱，低级思维水平较强。这与中考文化成绩不完全对等，笔者分析认为，这与学生在初中阶段基于三维目标的学习有直接关系。

再对比实验组艺术1班与控制组艺术快2班，结果显示，在低级结构表现上，两组各题得分率差额不超过3.3%，实际不到1个。在关联及以上结构的6题中，4题两组得分率差额低于1.3%，另2题实验组得分率分别低于控制组7.7%和5.1%，整体高级思维题平均差额为实验组低于控制组1.7%，实际不到1个人。

最后对比实验组11班与控制组12班，结果显示，在低级结构表现上，两组得分率各题差额低于1.9%，实际不到1个人。在关联及以上结构的6题中，3题得分率差额低于2.8%，1题实验组得分率高于控制组9.6%，1题实验组得分率低于控制组4.7，整体高级思维题平均差额为实验组高于控制组0.8%，实际不到1个人。

根据以上数据分析，可以得出以下两个结论：①实验组艺术1班、11班在前测中，群体表现都为高阶思维水平较弱，低级思维水平较强。②两组学生分别对比，实验组与控制组学生群体的学科思维水平，在低级思维、高级思维两个层面上，两组学生初始水平一致。

2.其他过程性数据记录与分析

3.后测与测试结果统计

（1）通过前后测对比分析实验组学生是否在思维水平上有所提升。笔者统计了在前测、后测中，实验组学生本身群体得分率的变化，来分析是否发生群体思维水平的变化。实验组两个班级，分别对前后测中的低级、高级结构题目统计平均得分率，除艺术1班的低级结构外，其他三项数据都有提升，尤其表现在两个班级的高级结构题目得分率上。此外，如前文所述，高级思维所对应的题目一般预计正确率在三分之一至三分之二不等。从该角度再看高级结构题目表现，在后测中，高级结构部分正确率超过三分之一的题目，艺术1班为4题，占总题量的66.7%，11班为5题，占总题量的83.3%。而在前测中，这两个数据都为16.7%。显然，两个班级能够进行高级思维应用的学生数量都有较大幅度增长。从以上分析可以看出，实验组学生的思维水平，尤其是高级思维水平有明显提升。

4.实验结论

●发现的问题、反思与下一阶段研究方向

在本实验中，笔者有一个疑惑，从理论与实践数据来看，三层目标教学模式既然能够提升学生的高阶思维水平，也应在低阶思维方面有同样表现。但从目前数据来看，实验组学生在低阶思维方面表现无优势。

经过反思笔者认为，可能在教学过程中，存在教师主观引导学生重视“有难度”的知识的学习的情况，忽视了“简单”知识的学习，认为“一看即知”，反而导致学生在这里出现了短板。

一个值得注意的问题是，在终测试卷中，第7题、第8题、第9题都为关联其他学科或生活经验题（超出本学科知识范围），在这几道题的表现中，实验组、控制组之间的比较不能做定论，但同属于成绩最好的11班、12班整体表现远远高于两个艺术班。在后续研究中，笔者将持续关注这个问题。

3.下一阶段研究方向

在下一阶段教学实践中，笔者将在以下两个方面进一步推进：①实验组教师加强对“简单”知识的学习引导，观察目前实验中的疑惑是否为教师在已有实验中的失误。②争