家政公司不履行合同.docVIP

家政公司不履行合同

家政服务作为现代家庭生活的重要组成部分，其合同履行的规范性直接关系到消费者权益与行业健康发展。然而，实践中家政公司不履行合同的现象屡见不鲜，纠纷类型涵盖服务质量、人员资质、费用结算等多个维度。以下从具体案例、法律依据及纠纷类型展开分析，揭示行业乱象的深层原因与应对路径。

一、典型案例：合同履行中的权责失衡

（一）服务质量不达标与安全责任缺位

上海市民王某通过某家政公司雇佣育儿嫂李某，合同明确约定李某需具备婴幼儿护理资质并提供每日辅食制作、早教互动等服务。然而实际服务中，李某多次因操作不当导致婴儿烫伤，并拒绝按照合同要求记录护理日志。王某要求更换人员时，家政公司以“试用期已过”为由拖延处理，直至王某投诉至消费者协会才勉强退款。此类案例中，家政公司既未核实服务人员资质，也未对服务过程进行有效监管，构成对合同义务的根本违反。

（二）虚假宣传与资质欺诈

北京的张某与某家政公司签订“金牌月嫂”服务合同，支付1.8万元服务费，合同承诺月嫂持有高级育婴师证书且有5年以上工作经验。但服务期间，张某发现月嫂无法独立完成新生儿急救处理，经查询发现其证书系伪造。家政公司以“证书由第三方机构审核”为由推卸责任，拒绝赔偿。法院审理后认定，家政公司作为服务提供方，对员工资质负有法定审核义务，其虚假宣传行为构成欺诈，最终判决退还全部费用并赔偿三倍损失。

（三）“跳单”纠纷中的合同陷阱

上海浦东法院2025年审理的一起案件中，雇主于女士通过家政中介寻找保姆，双方口头约定“成功录用后支付一个月工资作为中介费”。中介推荐的曹阿姨试工2.5天后，于女士因价格分歧明确拒绝录用。但曹阿姨私下联系于女士，称与中介无固定合作关系，双方遂直接签订服务协议。中介得知后起诉要求支付1.2万元中介费及1.4万元违约金，法院最终以“中介未促成合同成立”为由驳回诉求。此案暴露出家政公司常以口头协议模糊合同条款，试图通过“行规”强制收费，实则违反《民法典》关于中介合同的核心规定。

二、家政公司不履行合同的主要纠纷类型

（一）服务内容与合同约定不符

此类纠纷占比最高，表现为家政公司擅自缩减服务范围、降低服务标准。例如合同约定“每日四小时全屋保洁”，实际服务时仅清洁客厅与卧室；或承诺提供“住家保姆”却要求服务人员每日通勤。部分公司甚至在合同中设置模糊条款，如“按需提供协助”“合理安排服务时间”，为后续缩水服务留有余地。

（二）人员资质与岗位要求脱节

家政公司为快速匹配订单，常隐瞒服务人员真实资质，尤其在母婴护理、医疗照护等专业性较强的领域。如未取得健康证的保姆从事餐饮服务、无医疗背景的人员提供术后护理等，不仅违反合同约定，更直接威胁消费者人身安全。此外，人员频繁更换也是常见问题，合同中承诺“固定服务人员”却每月调换，导致服务连续性中断。

（三）费用结算与退款机制混乱

部分家政公司以“定金”“押金”名义提前收取费用，服务未开始即拒绝退款；或在合同中设置“违约金陷阱”，如“提前解约需支付剩余费用的50%”。更有甚者，在服务过程中强制推销额外项目，如“深度清洁加收费”“节日加班费”，若消费者拒绝则以“暂停服务”相要挟。

（四）安全事故与责任推诿

服务过程中发生人身伤害或财产损失时，家政公司往往以“个人行为与公司无关”为由逃避责任。例如保姆擦窗时坠楼受伤，公司主张双方系“中介关系”而非雇佣关系；或保洁人员损坏贵重物品后，以“已提醒消费者自行保管”为由拒绝赔偿。此类纠纷的核心争议在于家政公司是否尽到对服务人员的培训、管理义务，以及合同中安全责任条款是否明确。

三、法律依据与维权路径

（一）合同履行的法律框架

《民法典》服务合同规则：家政服务合同受《民法典》合同编调整，第509条明确规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第577条进一步指出，违约方需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。例如，家政公司提供的服务未达约定标准，消费者可依据此条款要求返工或减免费用。

中介合同的特殊规制：若家政公司仅提供中介服务（如案例三中的“跳单”纠纷），则适用《民法典》第964条“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬”，即未成功匹配并签订正式服务合同的，中介无权索要费用。

消费者权益保护法：第26条禁止经营者以格式条款排除消费者主要权利，如家政公司单方面规定“概不退款”即属无效条款；第55条明确欺诈行为需承担“退一赔三”的惩罚性赔偿，适用于资质造假、虚假宣传等情形。

（二）证据收集与维权步骤

固定合同与沟通记录：签订合同时需明确服务内容、人员资质、收费标准、违约责任等核心条款，优先选择书面合同而非口头协议。服务过程中的微信聊天记录、服务反馈单、付款凭证等均需留存，作为主张权益的关键证据。

协商与投诉并行：发现问题后，可先向家政公司提出书面异议，要求限期整改或退款。若协商无果，可向当